|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6625 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 30 ottobre 2009 : 17:43:15
|
Ma non potete creare un minisito leggero leggero anche solo per postare in questa sezione? Il mio pc non ce la fa a caricare tutto il forum!
COMUNQUE...
Se avessi saputo che avrei speso tanti soldi per riparare alle tante mancanze della mia strumentazione sarei partito con l'acquisto di un microscopio Zeiss o Nikon con obbiettivi originali di qualità e soprattutto con diametro generoso (diciamo 26 o 32mm) e non quegli striminziti RMS...
Questa premessa per spiegarvi come ci si arriva alla scelta dei water immersion. Gli obbiettivi ad immersione in olio sono il massimo purchè siano di qualità e tutto il resto sia di qualità. Esistono due dimensioni diverse che rappresentano due pianeti diversi e che si esprimono con 2 misure dell'apertura numerica: 1,25 e 1.45. Sembra che la differenza sia poca ma ad 1.45 un obbiettivo di alta qualità fa scintille e solo un microscopio a raggi X (per rimanere nell'ottico...) lo supera. Per carità prendete questa affermazione con le pinze la mia è solo una esclamazione di principio. Però tutto il resto deve essere adeguato altrimenti non se ne fa nulla (mi riferisco al condensatore che pure lui deve essere ad 1.45, alla doppia immersione ecc... tutte cose molto pesanti). Il premio di consolazione per noi comuni mortali rimane allora n.a. 1,25. Ma forse per la mia grande incompetenza ho rovinato 2 obbiettivi 100x che anche nel mio caso come è successo a Fox (a proposito: ma che è fimmina? COMUNQUE... dicevo?) sono diventati offuscati, sbiaditi e rendevano meno degli obbiettivi a secco! Io li pulivo regolarmente con lo xilene intossicandomi con i suoi fumi e l'olio me lo trovavo dappertutto... insomma la mia vita era diventata UNTUOSA. Forse non li sapevo pulire ma comunque troppe camorrìe. Oltre a ciò io ero abituato a spaziare in un vetrino cambiando continuamente obbiettivi ma dopo messo l'olio rimanevo schiavo dell'obbiettivo ad immersione... basta ho deciso di rinunciare all'olio e mi sono chiesto cos'altro mi poteva dare n.a. oltre 1. La risposta era l'immersione in acqua distillata, molto più comoda e capace di arrivare a 1.25 (tanto io ho il condensatore 1.25 di più non posso chiedere). L'acqua è facile da togliere e rimettere se voglio ed inoltre gli altri obbiettivi (escluso il planapo 40x) funzionano abbastanza bene anche sullo strato di acqua distillata. Inoltre non è necessario impazzire per la pulizia del 100x w.i. in quanto si autopulisce mentre si usa! Posso dunque sperare che questo obbiettivo non muoia dopo 6 mesi... vabbè che si trova tutto su ebay per quattro euro ma insomma la qualità è quella che è ed è seccante dover andare sempre alla ricerca di materiale, si finisce per spendere 20.000 euri e allora torna alla ribalta la mia premessa.
Dunque: se siete sul pianeta RMS ad 1,25 col water immersion avete i pro e non avete i contro dell'oil immersion. Sul pianeta 1.45 c'è solo lo stramaledetto olio, ma visto che siete già impazziti a cercare il condensatore da 1.45 che si adatta al vostro micro, e magari siete un giorno si e l'altro pure in lavanderia procuratevi un microscopio SERIO con obbiettivi da 32mm. Sennò andate a caccia di balene con 1 lametta....
Comunque la colpa è tutta del Signor Volvox perchè io avevo esordito con la santificazione degli obbiettivi long working distance che secondo me sono gli unici che non tradiscono MAI! Sono sicuro che anche con i water immersion finirò per fare disastri ed essere infelice ma la mia natura irrequieta e vagabonda non si può imprigionare... CU NASCI TUNNU 'UN PO' MORIRI QUATRATU!
Però devo dire che il modestissimo w.i. n.a. 1 che ho attualmente sembra molto oltre il dry 0,95... chissà! La grande camorrìa è che col w.i. non funzionano i miei STUPENDI oculari 20x wide angle (70°) che uso abitualmente nelle esplorazioni e nelle osservazioni. Questi oculari raccolgono l'immagine "più fuori" e dunque "abbassano" la working distance degli obbiettivi. Insomma sono costretto, in water immersion, ad utilizzare gli obsoleti oculari 10x a corredo (40° di campo!)
Tanto più piccolo è ciò che osserviamo, tanto più grandi saremo.
|
|
|
Volvox
Utente Senior
Città: Pisa
Prov.: Pisa
Regione: Toscana
3685 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 ottobre 2009 : 19:27:35
|
Qualcuno conosce un buon interprete di Lingua escocattese che traduca in chiaro le ermetiche esternazioni filosofiche dell'ottimo Francesco?
Volvox
"Omnia ab ovo".
Le còcce, pe' piacere, ner biologgico! |
 |
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Leggi il nostro regolamento!! Clicca qui!
Ma come sono finito nel WATER? Sfogo da Internet Point
