|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
diatomea
Utente Senior
Città: milano
2303 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 19 dicembre 2008 : 14:40:04
|
Ciao a tutti,
in questi giorni mi stò documentando sulle varie offerte di mercato in merito alle fotocamere dedicate per microscopia senza per altro al di la del prezzo o della tipologia di sensore arrivare a trarre delle conclusioni utili in merito alla funzionalità di una, rispetto all'altra.
Per Riassumere:
Quello che serve per la fotomicrografia (a mio giudizio):
- Una risoluzione accettabile sia in termini di Pixel che di resa del colore
- Semplicità di utilizzo che preveda il Live View sul monitor del PC
- Velocità nella rigenerazione delle immagini, in modo da facilitare la messa a fuoco di oggetti in movimento anche a forti ingrandimenti
Quello che si riesce a sapere per certo dai vari costruttori:
- Tipo di sensore (ccd o Cmos)
- Capacità in termini di Mp (da 1 Mp in su...)
- e altri dati di targa poco decifrabili (almeno per me)
A questo punto la mia considerazione principale verte verso il terzo punto delle caratteristiche principali che una telecamera di questo tipo debba avere, ovvero la capacità di risolvere immagini in tempo reale.
Sicuramente vi sarete resi conto che un ciliato in movimento a 400x, sul video, risulta come un alone in movimento, cosa che attraverso gli oculari non accade.
...a questo punto, provate a pensare di poter disporre di un sistema che proponga le immagini esattamente come le vediamo negli oculari...a quel punto l'unico problema sarebbe solo il tempo di otturazione che non dovrebbe essere sopra il 1/60 sec, e al limite il tempo di reazione da parte dell'operatore nella messa a fuoco, a parte questo potremmo immortalare qualunque rotifero, ciliato o alto senza alcun problema in modo pressochè immediato.
Quindi il problema sarebbe quello di capire quali dati e come interpretarli (se forniti) sono necessari per determinare questa specifica "capacità" da parte di una eventuale fotocamera.
Se qualcuno ha qualche idea o suggerimento...è il benvenuto, cosi poi vado a fondo nelle ricerche e vi aggiorno!
Ciao
Davide
Link
Link
|
|
|
marcopic
Moderatore
Città: Padova
Prov.: Padova
Regione: Veneto
1863 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 19 dicembre 2008 : 17:01:45
|
| Messaggio originario di diatomea:
- Velocità nella rigenerazione delle immagini, in modo da facilitare la messa a fuoco di oggetti in movimento anche a forti ingrandimenti
|
Intendi la velocità misurata in frame per second (fps)?
Se sì, penso che sia un parametro fondamentale nel caso si volessero fare filmati di protozoi in vivo; alcuni ciliati infatti si muovono come vere e proprie schegge, per esempio.
Io sto verificando che il valore di fps dipende anche dal PC: sul mio portatile con centrino (ma anche scheda grafica dedicata dell'ATI) alla massima risoluzione (1280x1024) arrivavo a 3-4 fps ed era veramente un disastro con i mobilissimi ciliati. Poi ho trasferito la telecamera (MOTICAM 1000) su un PC più evoluto e riesco ad avere velocità di 15 fps, una condizione decisamente più accettabile. Attenzione che alcune telecamere per microscopia non hanno la possibilità di salvare filmati; si tratta molto spesso di limiti del software. Ad esempio sto lavorando con un potente apparato dell'università che ha risoluzione di 5 Mpx (una telecamera stupenda!!) ma non permette la ripresa di filmati. Fino a qualche tempo fa anche la telecamera digitale di Euromex aveva questo limite. Credo però che le ultime telecamere abbiano un software completo.
Ciao
Marco |
 |
|
|
diatomea
Utente Senior
Città: milano
2303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 dicembre 2008 : 19:21:43
|
Ciao Marco,
faccio riferimento al fatto che le immagini di oggetti in movimento, visti sullo schermo quando si è alla massima risoluzione appaiono "sfumate" e quindi diviene impossibile fissare il fotogramma.
Credo che questo dipenda dal Frame Rate che ho visto è sensibilmente variabile da una fotocamera con l'altra ed è anche svincolato dal numero di Mpixel.
Infatti in cinematografia per avere una sensazione di movimento corretta senza sfarfallamenti, il Frame Rate deve essere minimo 25 fps (fotogrammi al secondo).
Però questa è solo una mia ipotesi, che se venisse confermata ci aiuterebbe a stabilire a priori la bontà di una fotocamera dedicata alla microscopia a prescindere dalle altre caratteristiche.
Per citare un esempio, la nuova Moticam 2500, vanta ben 5 Mpixel contro i 3,2 Mpx della 2300, ma se andiamo a vedere i valori di Frame Rate, a 3,2 Mp sono praticamente dichiarati identici (10 fps),per poi cadere drammaticamente sulla Moticam 2500 in massima risoluzione scendendo fino a 3,5 fps...cosa secondo me inaccettabile, può essere utilizzata giusto per fare foto di oggetti ultra-immobili e quindi con pochissimi vantaggi rispetto ai 5 Mpx.
Se qualcuno può avvalorare o eventualmente smentire quanto detto...sarebbe davvero di grande aiuto!
Inoltre, come hai fatto a stabilire il numero di fps ?
Ciao
Davide
Link
Link
|
Modificato da - diatomea in data 19 dicembre 2008 19:25:39 |
|
|
|
marcopic
Moderatore
Città: Padova
Prov.: Padova
Regione: Veneto
1863 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 19 dicembre 2008 : 21:31:42
|
| Messaggio originario di diatomea:
Inoltre, come hai fatto a stabilire il numero di fps ?
|
Leggo semplicemente il valore che compare nella finestra del software in basso a sinistra (vedi foto).
Immagine:
164,24 KB
Ciao
Marco |
|
|
|
diatomea
Utente Senior
Città: milano
2303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 20 dicembre 2008 : 14:31:46
|
Ciao Marco,
grazie per il suggerimento, in effetti non avevo mai fatto caso a quel particolare.
Inoltre ho fatto alcune prove e conla Moticam 2300, settandola ad una risoluzione intermedia e diminuendo il guadagno si può raggiungere i 20 fps, un discreto compromesso, anche se in termini di risoluzione è un pochino bassa...
Cercherò di verificare sulla base di queste considerazioni eventuali alternative disponibili sul mercato con un maggior numero di Megapixel e poi vedrò come muovermi...
ciao
Davide
Link
Link
|
|
|
|
marcopic
Moderatore
Città: Padova
Prov.: Padova
Regione: Veneto
1863 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 20 dicembre 2008 : 18:35:53
|
Ricapitolando le due semplici regole di corrispondenza sono appunto:
1) maggiore risoluzione - minore fps
2) maggiore guadagno - minore fps
Anch'io ho provato a variare i vari settaggi, ma mi è stato finora difficile trovare un giusto compromesso. In genere o avevo immagini nitide ma filmati troppo lenti, oppure veloci filmati ma figure seghettate.
Un risultato decente è venuto fuori grazie al PC di maggiore potenza.
Ciao
Marco |
|
|
|
diatomea
Utente Senior
Città: milano
2303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 20 dicembre 2008 : 23:59:47
|
Ciao Marco,
le tue conclusioni sono esatte, come certamente una buona scheda grafica sicuramente può migliorare le cose.
Sulla base di queste considerazioni, sono arrivato alla conclusione che per avere un risultato accettabile, si dovrebbe avere almeno una risoluzione di 3 Mpixel e un fps 20, quindi la telecamera dovra necessariamente possedere caratteristiche dichiarate (che poi sono quelle massime) superiori.
A Gennaio dovrei poter provare quella con sensore Ccd da 5 Megapx...vedremo come si comporta anche sotto i profilo del frame rate...
Ciao
Davide
Link
Link
|
|
|
|
marcopic
Moderatore
Città: Padova
Prov.: Padova
Regione: Veneto
1863 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 22 dicembre 2008 : 09:01:23
|
| Messaggio originario di diatomea:
Ciao Marco,
le tue conclusioni sono esatte, come certamente una buona scheda grafica sicuramente può migliorare le cose. |
Sono pienamente d'accordo con te
| Messaggio originario di diatomea:
Sulla base di queste considerazioni, sono arrivato alla conclusione che per avere un risultato accettabile, si dovrebbe avere almeno una risoluzione di 3 Mpixel e un fps 20... |
Aiuto. Ce lo potremo mai permettere?? 
| Messaggio originario di diatomea:
A Gennaio dovrei poter provare quella con sensore Ccd da 5 Megapx...vedremo come si comporta anche sotto i profilo del frame rate... |
Non ho capito di marca stai parlando.
Ciao
Marco |
|
|
|
diatomea
Utente Senior
Città: milano
2303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 22 dicembre 2008 : 09:38:35
|
Ciao Marco,
la telecamera in questione, è commercializzata dalla Orma di Milano, non sò esattamente che marca sia, ma il costo sembra interessante, almeno se paragonato alla nuova Motic 2500...è solo da capire come si comporterà...
ciao
Davide
Link
Link
|
|
|
|
bgiordy
Utente Senior
Città: Padova
Prov.: Padova
Regione: Veneto
3662 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 07 gennaio 2009 : 20:01:10
|
Con la CMEX-5000 della Euromex si va da 2 a 30 f/s, ma costa parecchio.
ciao
bgiordy
Link |
|
|
|
marcopic
Moderatore
Città: Padova
Prov.: Padova
Regione: Veneto
1863 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 13 gennaio 2009 : 10:42:46
|
| Messaggio originario di bgiordy:
Con la CMEX-5000 della Euromex si va da 2 a 30 f/s, ma costa parecchio. |
Conosci bene le telecamere della Euromex? Hai esperienza diretta per darmi un tuo parere tecnico?
Io ho il microscopio della Euromex/Novex e mi trovo benissimo. Non ho poi comprato la telecamera della stessa marca (e il rivenditore ancora me lo fa pesare  ), primo perché all'epoca il software in dotazione non aveva la possibilità di fare i filmati (sic!!) e poi perché avevo trovato la Motic 1000 ad un prezzaccio.
Ciao
Marco |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Leggi il nostro regolamento!! Clicca qui!
Fotocamera per microscopia...QUALE SCEGLIERE?
