|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
Giuseppe Mazza
Utente Senior
Città: Monte Carlo
2411 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
Giuseppe Mazza
Utente Senior
Città: Monte Carlo
2411 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 03 ottobre 2005 : 10:41:04
|
E' questo il problema ... si nota nel piccolo a destra ... vai a vedere che è ancora un grevillei  ? allora è meglio tenere l'altro e gettare ... ma un momento QUI DI LARICI NON CE NE SONO ...
Giuseppe Mazza |
Modificato da - Giuseppe Mazza in data 03 ottobre 2005 10:41:51 |
 |
|
|
russula
Utente Senior
Città: Pergine Valsugana
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1158 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 03 ottobre 2005 : 12:04:30
|
Sempre con questa mania di gettare le foto... ma tienile tutte, no? Comunque è grevillei, e io tornerei a cercare meglio i larici (anche a distanza di qualche decina di metri).
Ciao,
russula |
|
|
|
Alfredo
Utente Senior
Città: Torino
Regione: Piemonte
1893 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 03 ottobre 2005 : 12:12:39
|
in realtà l'anello si vede in quattro esemplari su 5
Alfy |
|
|
|
Giuseppe Mazza
Utente Senior
Città: Monte Carlo
2411 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 ottobre 2005 : 13:05:07
|
PROMESSO controllo e poi vi dico ... ma a 800 m i larici di solito non ci sono ...
Giuseppe Mazza |
|
|
|
Giuseppe Mazza
Utente Senior
Città: Monte Carlo
2411 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 ottobre 2005 : 13:07:23
|
Citazione:
Messaggio inserito da russula
Sempre con questa mania di gettare le foto... ma tienile tutte, no? Comunque è grevillei, e io tornerei a cercare meglio i larici (anche a distanza di qualche decina di metri).
Ciao,
russula
In due anni sai qualti scatti ho fatto ?
Oltre 20.000 ( contati dalla macchina fotografica ) se non gettassi ...
Giuseppe Mazza |
|
|
|
Giuseppe Mazza
Utente Senior
Città: Monte Carlo
2411 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 ottobre 2005 : 17:02:36
|
Il problema è che ogni mio scatto pesa 20 Mo.
Giuseppe Mazza |
|
|
|
russula
Utente Senior
Città: Pergine Valsugana
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1158 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 03 ottobre 2005 : 17:27:05
|
Beh, secondo me dovresti trovare un compromesso nella qualità dei salvataggi. Io ho una Nikon D50 e le immagini a 6 Mp in qualità JPEG fine pesano 2,5-3 Mb l'una, con perdità di qualità minima.
Ciao,
russula |
|
|
|
Giuseppe Mazza
Utente Senior
Città: Monte Carlo
2411 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 ottobre 2005 : 19:10:22
|
Con le mie, stampando su riviste, fai una doppia pagina, con le tue meno di mezza pagina ...
Giuseppe Mazza |
|
|
|
russula
Utente Senior
Città: Pergine Valsugana
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1158 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 04 ottobre 2005 : 11:07:56
|
Non sono assolutamente d'accordo... le tue immagini sono a 11 Megapixel, ovvero circa 4000 x 2700 pixel, le mie a 6 Megapixel, ovvero 3000 x 2000 pixel. Per una ottima qualità di stampa si suppone ci vogliano 300 pixel per pollice, il che vorrebbe dire che con il tuo formato si possono ottenere foto a questa risoluzione fino a 13,3 x 9 pollici (33,8 x 22,9 cm), nel mio fino a 10 x 6,6 pollici (25,4 x 16,8 cm). Questo parlando di risoluzione.
Poi è evidente che un salvataggio JPEG, rispetto al TIFF che immagino tu stia usando, comporta qualche approssimazione sui colori e potenzialmente dei lievi problemi su porzioni dell'immagine molto ricche di particolari, ma la compressione JPEG fine non dovrebbe quasi essere apprezzabile su una stampa ad alta risoluzione.
Per questo ribadisco quanto detto sopra: secondo me potresti salvare in formato JPEG fine (dimensioni stimate: 5,400 KB) senza compromettere significativamente la qualità delle tue immagini.
Ciao,
russula |
Modificato da - russula in data 04 ottobre 2005 11:18:54 |
|
|
|
Giuseppe Mazza
Utente Senior
Città: Monte Carlo
2411 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 04 ottobre 2005 : 19:09:23
|
Le immagini che archivio " professionalmente " sono esclusivamente in formato TIFF e pesano 20 Mo per la CANON ( 12.000.000 di pixel ) e fra i 90-150 Mo per gli scanner che ricavo dai formati 6x6 e 6x7 ... che digitalizzo a 3200 dpi ... è il lavoro di tutti i giorni.
Perché così grandi ? Per avere una " scorta " di dati in più in caso di bisogno.
Mai sentito parlare dei 16 Bit al posto dei comuni 8 Bit delle immagini digitali ? E' per lo stesso motivo.
Per giudicare la differenza basta vedere il GRAFICO della foto, che se si parte da un modesto Jpg 8 Bit presenta, dopo aggiustamenti alle curve, segni di posterizzazione ( colonne con vuoti d'immagine ) mentre ciò non si verifica con i 16 Bit o con Tiff di peso adeguato ...
Inoltre ogni volta che registri, dopo eventuali lavori, un jpg danneggi l'immagine.
Mettiamo che tu abbia uno schermo mal calibrato e che quindi aggiusti male le immagini; poi domani per mancanza di " stoffa " non le potrai più mettere a posto.
Ciao  .
Giuseppe Mazza |
Modificato da - Giuseppe Mazza in data 04 ottobre 2005 19:11:10 |
|
|
|
russula
Utente Senior
Città: Pergine Valsugana
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1158 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 05 ottobre 2005 : 10:18:42
|
Infatti io conservo sempre l'immagine così come esce dalla macchina, però non il RAW o il TIFF ma un JPEG fine, per questioni di spazio. Ripeto che secondo me questa qualità di salvataggio è sufficiente per gli scopi comuni (e anche per eventuale pubblicazione su riviste). Può essere diverso il discorso se si dovessero realizzare stampe (poster) di grande formato, ma in questo caso credo che sarebbero proprio gli ancora pochi megapixel (6 o 12, non importa) rispetto alla definizione di una pellicola 6 x 6 o 6 x 7 ad essere penalizzanti.
Giustissimo rilevare che ad ogni salvataggio JPG l'immagine perde in qualità, e che quindi eventuali ritocchi vanno eseguiti solo in seguito a un salvataggio in formato TIFF.
Ciao,
russula |
|
|
|
Giuseppe Mazza
Utente Senior
Città: Monte Carlo
2411 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 05 ottobre 2005 : 10:54:54
|
Certo ... fai già molto ...
Professionalmente, e non conoscendo l'uso finale, è diverso. E poi non ha senso fare economia di supporti visto l'enorme tempo che investo.
Il mio è un lavoro pazzesco : pensa ogni foto digitalizzata ( fatta grande 1 m x 1 m in formato TIFF ) richiede circa 2 ore di lavoro ( 30 minuti di digitalizzazione e il resto calibrazione e ritocchi ) col MAC.
Poi appena ho di che riempire un CD con le foto di una stessa famiglia, lo incido col MAC, e lo porto sul PC. Parallelamente le stesse foto vengono copiate su un disto duro esterno gigantesco.
Sul PC - LAVORO ( senza connessione internet per evitare i virus ) il CD viene copiato 2 volte : la prima copia viene accantonata per essere poi riunita ad altri 5 CD per essere copiata su un DVD ( diversificazione dei supporti a garanzia di una miglior durata nel tempo ); la seconda copia serve a creare delle foto più piccole e leggere ( 2.000 scatti su un CD ) in formato JPG da inserire con delle parole chiave nel programma CUMULUS per la ricerca dei soggetti.
Quindi copio tutti i dati aggiornati e le foto di CUMULUS e li porto su un altro PC, a rischio, collegato a internet.
Qui con CUMULUS ritrovo le ultime foto inserite, e le rifotografo ( 15 a 15 con la cattura dello schermo ) per metterle su internet.
Devo rilavorarle ancora con Photoshop; semplifico i colori per renderle più leggere, e poi aggiusto la nitidezza con un filtro ...
Alla fine le carico sul server, scrivo di nuovo i nomi sotto, e faccio una copia di sicurezza del sito ...
Così volano le giornate ... ma costruisco l'immortalità dell'archivio ... se qualcuno poi se ne prenderà cura, e lo spero, dopo la mia morte ....
Ciao.
Giuseppe Mazza |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Leggi il nostro regolamento!! Clicca qui!
Granulatus
Inserito il - 03 ottobre 2005 : 09:26:14
