|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
u53r69
Utente Junior
Città: Nessuna
Prov.: Grosseto
Regione: Toscana
65 Messaggi
Biologia Marina |
 Inserito il - 12 aprile 2025 : 19:02:12
|
Raccogliendo alcune conchiglie all’Orto Botanico di Pisa e portandomele a casa, ho trovato, dentro un grosso nicchio di Planorbarius corneus, una Stagnicola che credevo ancora viva (la numero 5 delle foto).
L’ho tenuta tutta la notte in un piccolo vaso con dell’acqua, un po’ di fondo e della Lemna minor, per vedere se si riprendesse, ma questa mattina mi sono accorto che purtroppo era morta.
Ne ho approfittato per ricavarne una conchiglia perfettamente intatta.
Non sono riuscito a dissezionare correttamente l’animale, e non ho potuto effettuare una determinazione anatomica sicura.
Mi limito a osservare che Beran (2002) nella sua prima segnalazione di S. fuscus per la Repubblica Ceca cita come carattere anatomico diagnosticamente rilevante il numero di ripiegamenti prostatici, 2 in S. fuscus, ovvero quelle insenatura che si osservano tagliando trasversalmente la prostata del mollusco; la medesima importanza a questo carattere è attribuita da Corbella & Guillén (2022), i quali riportano dal canto loro una prima segnalazione di S. palustris per la città di Barcellona, e propongono una fotografia dove si mostra la conchiglia dell’animale, la porzione d’interesse per l’apparato riproduttore maschile e la sezione della prostata. Gli stessi riportano, citando vari autori tra cui Glöer (2019), i seguenti caratteri anatomici come criteri diagnostici (la traduzione dall’inglese è mia):
« - animale con un unica piega prostatica interna e rapporto di lunghezza
bp : pp ≈ 1 : 1 #8594; S. palustris
- animale con due pieghe prostatiche interne e rapporto di lunghezza
bp : pp ≈ 1 : 3 #8594; S. fuscus »
Dove bp è la falloteca (penis sheat) e pp il prepuzio.
Beran non propone alcuna fotografia, a differenza di Corbella & Guillén, che d’altro canto ne propongono una sola e solo di S. palustris.
Non conosco lavori che si occupino in maniera complessiva del genere Stagnicola, né degli studi che mettano seriamente e sistematicamente in relazione i dati anatomici e genetici con i caratteri conchigliologici.
Nel suo atlante, Welter-Schultse (2012, p. 55), oltre a riportare anch’egli i criteri anatomici di cui sopra, indica come unici due caratteri conchigliologici in grado di distinguere S. fuscus da S. palustris
- La conchiglia dai giri meno convessi in S. fuscus (forma complessivamente più slanciata)
- Il fatto che l’altezza del peristoma in S. fuscus è di circa il 50% dell’altezza complessiva, mentre in S. palustris è leggermente inferiore
Faccio due osservazioni sugli esemplari di Welter-Schultse
- I suoi S. fuscus hanno un periostraco molto scuro (come suggerisce il nome) ed estremamente spesso, anche se credo che ciò sia legato all’età degli esemplari, e che i più giovani non abbiano questo carattere così accentuato
- Il callo columellare (anche se credo che in questo caso sarebbe più opportuno parlare di plica columellare) delle S. fuscus è assai più sottile che nelle S. palustris
In attesa di qualche studio che faccia una vera chiarezza sul genere, io direi che la mia conchiglia, e le altre 4 raccolte nello stesso giorno, possano con ragionevole certezza attribuirsi a S. fuscus.
Fatemi sapere cosa ne pensate :).
Bibliografia:
* Francisco Welter-Schultse, European non-marine molluscs, Planet Poster Editions, 2012
* Corbella & Guillèn, Verificació anatòmica de la presència de Stagnicola palustris (O.F. Müller, 1774) (Gastropoda: Lymnaeidae) a la ciutat de Barcelona (Catalunya, Espanya, península Ibèrica), Spira n. 8, 2022, pp. 103-105
* Beran, First record of Stagnicola fuscus (Mollusca: Gastropoda) from the Czech Republic , Acta Soc. Zool. Bohem. n. 66, 2002, pp. 1–2
Immagine:
52,51 KB
Immagine:
100,4 KB
Immagine:
83,82 KB
Immagine:
151,03 KB
Immagine:
126,89 KB
Immagine:
101,84 KB
|
|
|
ang
Moderatore
Città: roma
Regione: Lazio
11342 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 26 aprile 2025 : 17:56:12
|
grazie per questo spunto; su questo argomento ti segnalo questo interessante lavoro che esamina diverse specie di Stagnicola europee; tra le varie notizie interessanti leggo che S. palustris e S. fuscus formano degli ibridi, ma questi non sono determinabili anatomicamente; anche S. corvus forma degli ibridi con S. palustris e/o S. fuscus che vennero descritti non molti anni fa come S. montenegrina; tuttavia, il WoRMS continua a menzionare la specie come valida
a parte questi casi, per il momento il numero di pieghe prostatiche pare essere un buon carattere discriminante per distinguere morfologicamente le specie, mentre la conchiglia risulta piuttosto inaffidabile; quindi senza un esame anatomico io penso che possiamo determinare i tuoi es. solo ipoteticamente come Stagnicola cf. fuscus |
ciao
ang
Anche se nessuno di noi sa esattamente dove sta andando o dove andrà a finire.....comunque lascerà la sua indelebile striscia di bava (Beppe/papuina) |
 |
|
|
u53r69
Utente Junior
Città: Nessuna
Prov.: Grosseto
Regione: Toscana
65 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 aprile 2025 : 21:50:12
|
| Messaggio originario di ang:
grazie per questo spunto; su questo argomento ti segnalo questo interessante lavoro che esamina diverse specie di Stagnicola europee; tra le varie notizie interessanti leggo che S. palustris e S. fuscus formano degli ibridi, ma questi non sono determinabili anatomicamente; anche S. corvus forma degli ibridi con S. palustris e/o S. fuscus che vennero descritti non molti anni fa come S. montenegrina; tuttavia, il WoRMS continua a menzionare la specie come valida
a parte questi casi, per il momento il numero di pieghe prostatiche pare essere un buon carattere discriminante per distinguere morfologicamente le specie, mentre la conchiglia risulta piuttosto inaffidabile; quindi senza un esame anatomico io penso che possiamo determinare i tuoi es. solo ipoteticamente come Stagnicola cf. fuscus
|
Ciao, felice che le mie considerazioni ti abbiano interessato.
Non sapevo che le tre specie fossero interfeconde, molto interessante. Da mayrista convinto, mi verrebbe a questo punto da sollevare il dubbio che non siano da considerarsi tutte sottospecie di S. palustris. Leggerò con calma l'articolo in questi giorni.
Sulla determinazione, probabilmente hai ragione, è meglio limitarsi a Stagnicola cf. fuscus o, se è ragionevole considerare tutte e tre le specie europee di Stagnicola sottospecie di palustris, Stagnicola palustris cf. fuscus.
|
|
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: L'iscrizione al nostro Forum è gratuita e permette di accedere a tutte le discussioni.
Alcune osservazioni su delle Stagnicola fuscus
