| Autore |
 Discussione  |
|
Giancarlo Medici
Moderatore
Città: Sassuolo
13712 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
aug
Utente Senior
Città: Garbagnate Milanese
Prov.: Milano
2253 Messaggi
Flora e Fauna |
 Inserito il - 30 novembre 2019 : 16:16:41
|
Ateuchetus variolosus. Non è dato come animale raro, ma io non lo ho mai visto in natura...
|
Prediction is very difficult, especially about the future (Niels Bohr)
Augusto |
Modificato da - aug in data 30 novembre 2019 16:18:53 |
 |
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 16:57:28
|
In galleria appare sempre come Scarabaeus variolosus, ed in altre specie Ateuchetus appare come sottogenere (v.sotto)
Anche questo in alcune discussioni appare come Scarabaeus(Ateuchetus)variolosus.
Immagine:
99,96 KB
Che si fa? 
 |
Modificato da - vladim in data 30 novembre 2019 17:01:07 |
|
|
|
gabrif
Moderatore
Città: Milano
Regione: Lombardia
3475 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 17:43:24
|
Ciao, in Faunaeur Ateuchetus è trattato da sottogenere di Scarabaeus. Io sono storicamente contrario a specificare sul Forum anche il sottogenere, ma credo che la questione aspetti ancora una decisione condivisa.
G.
|
Nulla è piccolo in Natura. (George Perkins Marsh (1801-1882)) |
|
|
|
Giancarlo Medici
Moderatore
Città: Sassuolo
13712 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 18:10:42
|
Di solito neppure io lo metto...
Vi ringrazio
|
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 18:36:37
|
| Messaggio originario di gabrif:
Ciao, in Faunaeur Ateuchetus è trattato da sottogenere di Scarabaeus. Io sono storicamente contrario a specificare sul Forum anche il sottogenere, ma credo che la questione aspetti ancora una decisione condivisa.
G.
|
Anch'io.
Ma qui viene indicato come genere.
|
Modificato da - vladim in data 30 novembre 2019 18:37:19 |
|
|
|
Chalybion
Moderatore
Città: Bagnacavallo
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
12875 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 18:55:58
|
| Come sappiamo Faunaeur è un "vivente morto", il cui aggiornamento è una velleità; in ogni caso il problema è un altro e cioè come intendere i sottogeneri e quando elevarli a genere. Sono opinioni di singoli che si possono seguire o meno senza alterare la "sostanza" che è e rimane l'epiteto specifico, autore e data. Per me se su FNM è sottogenere, sottogenere rimanga, magari citato nella risposta e non nel titolo o in galleria, dove se citato nella casella generica è utile per raggruppare le specie simili dello stesso genere; ma anche in galleria e nei vari ordini le cose non sono uniformi. |
"Impegnarsi per volere a tutti i costi piacere a tutti è il peggior modo di sprecare tempo". (Chalybion)
|
|
|
|
aug
Utente Senior
Città: Garbagnate Milanese
Prov.: Milano
2253 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 19:11:13
|
| Ateuchetus come sottogenere o genere separato è una vexata quaestio. Gli Autori che più recentemente se ne sono occupati propendono per il genere separato. Altri AA autorevolissimi (Paulian p.es.) ritenevano addirittura che Ateuchetus fosse un sottogenere inutile alla omogeneità di Scarabaeus...Sono d'accordo con Chalybion che quello che conta veramente è il nome variolosus Fabricius, 1787. |
Prediction is very difficult, especially about the future (Niels Bohr)
Augusto |
Modificato da - aug in data 30 novembre 2019 19:13:17 |
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 19:26:42
|
| Messaggio originario di Chalybion:
Come sappiamo Faunaeur è un "vivente morto".... anche in galleria e nei vari ordini le cose non sono uniformi.
|
Fosse solo nei vari ordini!
Anche nella stessa famiglia ed addirittura all'interno stesso genere (come nell'immagine che ho inserito sopra); e qui secondo me sarebbe opportuno scegliere un'opzione (a decisione dei moderatori di sezione) e rendere la galleria "univoca".
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 19:38:53
|
| Messaggio originario di aug:
Ateuchetus come sottogenere o genere separato è una vexata quaestio. Gli Autori che più recentemente se ne sono occupati propendono per il genere separato. Altri AA autorevolissimi (Paulian p.es.) ritenevano addirittura che Ateuchetus fosse un sottogenere inutile alla omogeneità di Scarabaeus...Sono d'accordo con Chalybion che quello che conta veramente è il nome variolosus Fabricius, 1787.
|
Peccato che esista, ad es., anche un Minyops variolosus.
|
|
|
|
Chalybion
Moderatore
Città: Bagnacavallo
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
12875 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 20:04:25
|
| Messaggio originario di vladim:
| Messaggio originario di aug:
Ateuchetus come sottogenere o genere separato è una vexata quaestio. Gli Autori che più recentemente se ne sono occupati propendono per il genere separato. Altri AA autorevolissimi (Paulian p.es.) ritenevano addirittura che Ateuchetus fosse un sottogenere inutile alla omogeneità di Scarabaeus...Sono d'accordo con Chalybion che quello che conta veramente è il nome variolosus Fabricius, 1787.
|
Peccato che esista, ad es., anche un Minyops variolosus.
|
Ce n'è altri ancora: il tuo però è variolosus Fabricius, 1775! Ecco perchè ho citato anche la data!
|
"Impegnarsi per volere a tutti i costi piacere a tutti è il peggior modo di sprecare tempo". (Chalybion)
|
Modificato da - vladim in data 30 novembre 2019 20:58:37 |
|
|
|
gabrif
Moderatore
Città: Milano
Regione: Lombardia
3475 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 20:47:58
|
Se vogliamo seppellire Faunaeur e in futuro adottare GBIF, facciamolo. Niente in contrario. Lì, ad esempio, Ateuchetus è trattato da genere.
Ciao G. |
Nulla è piccolo in Natura. (George Perkins Marsh (1801-1882)) |
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 novembre 2019 : 21:01:01
|
| Messaggio originario di gabrif:
Se vogliamo seppellire Faunaeur e in futuro adottare GBIF, facciamolo. Niente in contrario. Lì, ad esempio, Ateuchetus è trattato da genere.
Ciao G.
|
Non è questione di "cosa" adottare, ma di usare lo stesso metodo di classificazione (sottogenere sì/sottogenere no) almeno all'interno della stessa famiglia.
|
|
|
|
Chalybion
Moderatore
Città: Bagnacavallo
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
12875 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 01 dicembre 2019 : 15:46:12
|
| Il problema secondo me è che la galleria verrebbe scombussolata alquanto per gruppi di specie molto simili: gli Ateuchetus si troverebbero in testa alla pagina 1 (ad es.:) e Scarabaeus in fondo rendendo difficoltoso il confronto al visitatore (e parliamo di una sola pagina in galleria. Il resto (titoli del topic, ecc.) si può gestire. |
"Impegnarsi per volere a tutti i costi piacere a tutti è il peggior modo di sprecare tempo". (Chalybion)
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 01 dicembre 2019 : 16:02:20
|
| Messaggio originario di Chalybion:
Il problema secondo me è che la galleria verrebbe scombussolata alquanto per gruppi di specie molto simili: gli Ateuchetus si troverebbero in testa alla pagina 1 (ad es.:) e Scarabaeus in fondo rendendo difficoltoso il confronto al visitatore (e parliamo di una sola pagina in galleria. Il resto (titoli del topic, ecc.) si può gestire.
|
Se, senza cabiare nomi ai generi, si togliesse IN TUTTI I COLEOTTERI (tanto per cominciare) il sottogenere, quel contrattempo non ci sarebbe e la galleria risulterebbe molto più "leggibile".
|
|
|
|
Chalybion
Moderatore
Città: Bagnacavallo
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
12875 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 02 dicembre 2019 : 20:12:32
|
In realtà la ricerca in galleria sarebbe facilitata se nei generi ricchi di specie si allegasse al genere il sottogenere nella casella del genere stesso e non della specie: ad es. per raggruppare i Lixus ad elitre arrotondate all'apice (e separarli da quelli ad elitre puntute o spinose) basta scrivere genere:Lixus (Dilixellus) specie:xyz e lo stesso per separare gruppi di specie simili in Chrysolina, Oreina, Carabus, ecc., solo apparentemente molto simili. In altri generi vedi gli Aphodius s.l., la cosa non aiuta molto i non addetti; infatti molti sottogeneri, ora elevati a generi, si differenziano per particolari troppo minuti e leggibili solo da alcuni. L'uniformazione però avrebbe senso ad es. nei Carabus ove la stessa specie è talora taxata col sottogenere nella casella specifica e talora senza sottogenere: in tali casi gli esemplari sono sparpagliati in più pagine addirittura. Quindi non vedo la cosa molto semplice da definire, e non necessariamente da uniformare ovunque se lo scopo è facilitare una determinazione in proprio dell'insertore, cosa sempre auspicabile e sensata per un forum come il nostro. Se devo lanciare una proposta per la migliore fruibilità pratica della galleria, un buon compromesso potrebbe essere:
- i "vecchi" generi potrebbero essere conservati (con indicazione del sottogenere/nuovo genere accanto) se si evitano "allontanamento" di specie troppo simili (come nel caso di Scarabaeus, separati per caratteri quasi illeggibili in foto); tra l'altro con poche specie nel genere, le quali non giustificherebbero raggruppamenti per sottogenere, in tale caso pure ottenibile;
- altri generi ricchi di specie differenziabili come Carabus, è più utile il raggruppamento dei sottogeneri, sempre come sopra scrivendo;
- altri generi ricchi o meno di specie, se difficilmente separabili a vista nei sottogeneri, potrebbero essere taxati col solo genere.
Tenendo presente che così agendo solo pochissimi generi meriterebbero un lavoro di "ritaxazione" che potrebbe essere svolto (o demandato a volonterosi) dai vari moderatori per i gruppi che meglio conoscono, lavoro che a loro giudizio ritengono opportuno farlo.
Ciò se l'obbiettivo è rendere meglio sfruttabile la galleria e non inseguire una mutevole tassonomia che progredisce e regredisce continuamente secondo i vari autori; un esempio lampante sono i Bembidiini nei quali i vari soloni di turno non concordano nemmeno nel numero di generi, eventuali sottogeneri e nemmeno nella distribuzione delle specie entro gli stessi, con elevazione di sottogeneri e regressione degli stessi in pochi generi, gli stessi di prima spesso.
Siamo andati da un po' off topic ma almeno iniziamo a confrontare le proposte, una delle quali può anche essere: lasciamo le cose così come sono. Sarebbe utile separare questi commenti in un topic a parte in rilievo per raccogliere opinioni di tutti, non solo dei moderatori. |
"Impegnarsi per volere a tutti i costi piacere a tutti è il peggior modo di sprecare tempo". (Chalybion)
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 02 dicembre 2019 : 21:04:47
|
| Messaggio originario di Chalybion:
In realtà la ricerca in galleria sarebbe facilitata se nei generi ricchi di specie si allegasse al genere il sottogenere nella casella del genere stesso e non della specie...
|
Ma è quello che si fa adesso, solo che a volte lo si fa, altre no!
Link
Link
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 dicembre 2019 : 14:20:49
|
Già oltre due anni fa avevo chiesto di decidere di uniformare le classificazioni in galleria (v. ultimo msg qui Link), ma non se n'era fatto nulla.
|
|
|
|
Chalybion
Moderatore
Città: Bagnacavallo
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
12875 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 dicembre 2019 : 19:21:32
|
Beh, io una proposta di revisione l'ho fatta ma vale 1. E sono disponibile ad es. per i Crisomelidi (ed altri su commissione).
Over. |
"Impegnarsi per volere a tutti i costi piacere a tutti è il peggior modo di sprecare tempo". (Chalybion)
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 dicembre 2019 : 19:43:09
|
| Messaggio originario di Chalybion:
Beh, io una proposta di revisione l'ho fatta ma vale 1. E sono disponibile ad es. per i Crisomelidi (ed altri su commissione).
Over.
|
Hai letto il mio penultimo messaggio?
Forse sono io che non ho capito la tua proposta??
|
|
|
|
Chalybion
Moderatore
Città: Bagnacavallo
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
12875 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 04 dicembre 2019 : 17:16:20
|
| Per il genere Carabus (tutti) oggetto del link io sarei per indicare il sottogenere dopo il genere: ciò oltre a riunire gli otto esemplari (se già non lo sono) ridurrebbe la ricerca a quelli simili: un Platycarabus è ben diverso da un Chaetocarabus o un Chrysocarabus. Se chi cerca poi vuole confrontare una ipotesi di ID non avrebbe problemi a cercare la specie secondo l'ordine alfabetico, poichè questo rimarrebbe inalterato per la specie, con o senza sottogenere, se scritto come dico. |
"Impegnarsi per volere a tutti i costi piacere a tutti è il peggior modo di sprecare tempo". (Chalybion)
|
|
|
|
Discussione |
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Nota! La determinazione degli insetti necessita quasi sempre di un'indicazione geografica e temporale precisa. 
Scarabaeidae: Scarabaeus variolosus e opportunità dei sottogeneri
