|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 11 dicembre 2014 : 19:21:13
|
| Messaggio originario di sapiens:
Tutto ottimo.
da quello che ho capito tu usi la versione a pagamento di helicon focus giusto? Ci sono differenze di risultato con l'helicon free ?(che uso io)
Hai provato a fare le stesse con meno foto?
Io una volta ho provato lo zerene stacker (trial). Confermo la ottima gestione degli aloni(assenti) però, secondo me, c'è una scadenza nella definizione rispetto all'helicon (free) (forse l'ho usato male?  )
|
Si, quella demo ovviamente è meno precisa (è un eufemismo: anche quella a pagamento è imprecisa, però costa poco) ed in più mette la firma nel bel mezzo della foto
Sai che pure io mi sono più volte chiesto se non sia meglio dare pochi raw allo stack Credo dipenda da quanti piani di focalizzazione ci siano in assoluto e da quanti siano quelli relativi, cioè quelli che interessano. Io ho notato che certe riprese funzionano meglio con pochi raw altre ne vogliono molte. E poi Helicon Focus con troppi raw entra in crisi.
Che io sappia la classifica ufficiale degli stacker vede Zerene al primo posto (infatti costa un botto) ed Helicon all'ultimo. I "mostri" usano Zerene e storcono il naso quando gli dici che usi Helicon. Combine è una via di mezzo. |
 |
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 dicembre 2014 : 19:31:49
|
| Messaggio originario di ul cast:
Saluti a tutti i colleghi stacker 
posto queste due immagini a titolo di esempio e che magari non avete visto, non riguardando questo forum; la prima è la testa di un Tafano, la seconda di una Crisopa. Entrambe sono allo stereo a 20x e quindi coprono un campo inquadrato di mm 7x5 e le ho realizzate con Combine, che è gratuito. Secondo voi posso aspettarmi di meglio con Zerene a pagamento?
|
Bravissimo, niente male, anche se lo stereo è più "benevolo" con gli stackers, figurati che io sto imparando con il 4x e il 10x ma voglio applicarmi con gli episcopici spinti (è li che voglio arrivare, guarda la foto fatta col 50x, immagina se fosse perfetta...)
I limiti di queste tue (peraltro belle, ripeto) immagini sono tutte colpa di Combine: con Zerene avresti fatto due capolavori con la massima incisione in ogni angolo del fotogramma. . A meno che la colpa non sia tua....
Ma che usi la reflex |
Modificato da - escocat in data 11 dicembre 2014 19:34:15 |
|
|
|
Piermicro2
Utente V.I.P.
Città: Treavedona Monate
Prov.: Varese
Regione: Lombardia
146 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 dicembre 2014 : 20:20:39
|
Caro Esco, della tecnica STACK non ho esperienza ma credo che zerene, HF o altri
siano molto simili per risultati.
Sul forum inglese il canadese PWNELL pubblica foto mozzafiato usando HF e ottiche
nikon del costo (nuove)di 6/8000 dollari. Credo che questo corredo sia importante
senza nulla togliere alle doti di questo Signore. |
|
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 dicembre 2014 : 20:50:54
|
| Messaggio originario di Piermicro2:
Caro Esco, della tecnica STACK non ho esperienza ma credo che zerene, HF o altri
siano molto simili per risultati.
Sul forum inglese il canadese PWNELL pubblica foto mozzafiato usando HF e ottiche
nikon del costo (nuove)di 6/8000 dollari. Credo che questo corredo sia importante
senza nulla togliere alle doti di questo Signore.
|
No, non credo, anche io ho poca esperienza (ho usato solo HF) ma il Pwnell usa ottiche buone (non le mie) camere reflex buone (non le mie), flash, DIC, Cam, Sem, Jafet, e soprattutto lavora in luce trasmessa. Il vero stack si vede in episcopia e infatti Krebs (number one in the world) usa Z. Con questo non voglio dire che se pure io uso Z divento K.
|
|
|
|
sapiens
Utente Senior
Città: valeggio sul mincio VR
1344 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 dicembre 2014 : 21:03:50
|
Ma rimani E?
Il mio hf mi mette una scritta sotto
|
La vita non è un gran che ma è sempre meglio di quella dei protozoi (e delle api)
Link |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 dicembre 2014 : 21:08:43
|
HF nuovo non costa più di 100€ e se lo prendi "usato" lo paghi pure 20€ capisciammè. |
|
|
|
ul cast
Utente Senior
Città: Albizzate
Prov.: Varese
Regione: Lombardia
2989 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 dicembre 2014 : 00:02:59
|
| Messaggio originario di escocat:
| Messaggio originario di ul cast:
Saluti a tutti i colleghi stacker
posto queste due immagini a titolo di esempio e che magari non avete visto, non riguardando questo forum; la prima è la testa di un Tafano, la seconda di una Crisopa. Entrambe sono allo stereo a 20x e quindi coprono un campo inquadrato di mm 7x5 e le ho realizzate con Combine, che è gratuito. Secondo voi posso aspettarmi di meglio con Zerene a pagamento?
|
Bravissimo, niente male, anche se lo stereo è più "benevolo" con gli stackers, figurati che io sto imparando con il 4x e il 10x ma voglio applicarmi con gli episcopici spinti (è li che voglio arrivare, guarda la foto fatta col 50x, immagina se fosse perfetta...)
I limiti di queste tue (peraltro belle, ripeto) immagini sono tutte colpa di Combine: con Zerene avresti fatto due capolavori con la massima incisione in ogni angolo del fotogramma.. A meno che la colpa non sia tua....
Ma che usi la reflex
|
Immagine:
236,89 KB
esempio: sporocisti di Mixomicete, (Cribraria aurantiaca), alla quale ho soffiato via le spore per renderne visibile la struttura; 100x al microscopio, (il mio coso Cinese...), e Combine; la fotocamera è una Canon compatta da 8 mp e gli scatti, (ora non ho voglia di rintracciare la foto originale), saranno 80/100. Lo stereo lo uso ormai solo per il 20x perchè a 40x fa già schifo rispetto ai 40x del microscopio la cui qualità di immagine è incomparabilmente superiore.
Delle volte i risultati sono come in questo caso molto soddisfacenti; direi che ci si può aspettare un buon esito se il soggetto è unico con uno sfondo omogeneo mentre il programma pasticcia con molti soggetti sopra uno sfondo complicato. Se ci sono delle semi-trasparenze Combine distingue a fatica cosa sta sopra da quello che sta sotto... insomma ogni volta è una sorpresa o una delusione  |
|
Modificato da - ul cast in data 12 dicembre 2014 00:06:54 |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 dicembre 2014 : 11:03:56
|
Hai proprio ragione, UL. Con la strumentazione che usiamo noi se viene fuori qualcosa di buono è solo un regalo della sorte benevola, vuol dire che mille fattori positivi si sono uniti insieme. In questa tecnica mille pericoli sono tutti in agguato e ti elenco i principali:
1) LUCE. Led, bianca, molto potente (equivalente a 50W ed oltre), non deve essere diretta, conviene circondare il soggetto con plastica bianca semitrasparente e matta, tipo un cilindro ricavato dalle custodie degli oculari. Alcuni usano palle di ping-pong tagliate ad arte. Sarebbe ancora meglio un sistema di polarizzazione ma in questo caso ci vogliono 100W o più.
2) OBBIETTIVO 4x. Sembra che sia facile da usare data la bassa potenza invece è il più insidioso perchè se non di ottima qualità produce immagini penose. Intanto deve avere una planarità esemplare perchè con il grande campo ai bordi cominciano ad uscire le magagne e lo stacker si confonde e peggiora le cose. Poco influisce se la dicitura del coprivetrino porta /0,17, /0 o /- data la bassa potenza e la grande profondità di campo, ma è invece molto importante la coerenza: se avete un microscopio a coniugata infinita allora deve essere oo/0, altrimenti 160/- o 210/-. Attenzione, questo vale per tutti gli obbiettivi, soprattutto per quelli più forti. Non vi meravigliate se non sarete soddisfatti di una foto col 4x, molto probabilmente la causa è che quel 4x non è un buon Nikon o Olympus.
3) Obbiettivi 10x, 20x. Attenzione alla dicitura del coprivetrino: qui non si accettano più /0,17, e forse nemmeno /-. Se avete una lunghezza di tubo 160, allora sia 160/0. Qui la qualità (=marca) pesa meno, anche se un ottimo Nikon è sempre una garanzia, ma potreste avere ottimi risultati anche con buoni planari "anonimi". Piuttosto: gli standard di n.a. sono 0,25 per il 10x e 0,40 per il 20x, ma sapete che esistono molti 10x/0,30 e 20x/0,50. Se hanno distanze di lavoro ancora accettabili (non meno di 4mm) allora ben vengano.
4)Obbiettivi 50x, 100x. Qui sono dolori, quelli che costano 500€ non sono buoni e quelli buoni costano 5000€, ma su ebay si può avere una botta di fortuna con la C. Attenzione ai 50x/0,55: il n.a. è troppo basso rispetto alla potenza, e vengono facilmente battuti dai 20x. Esistono i 50x/0,70 per episcopia anche se hanno una distanza di lavoro di pochi millimetri. Qui dovrete essere bravi ad indirizzare la luce laterale. I 100x a questo punto meglio lasciarli da parte. Mi raccomando alla coerenza che qui è fondamentale: state attenti se 160/0, 210/0 o oo/0. Ma questi obbiettivi sono una sfida personale, l'episcopia ufficiale da stacking si ferma ai 20x (che pochi comunque usano, normalmente si lavora con 4x e 10x). RIGOROSAMENTE di marca buona. Occhio ai modelli Optika MET per il B1000.
5) La Camera, questa sconosciuta. Il formato conta, un trucco per aumentare l'incisione e la resa generale consiste nel ridurre l'immagine senza mai scendere sotto il formato 1024x768, ciò vuol dire che con una 3 megapixel potete solo fare un resample del 50% ma con una 12 megapixel resamplate al 25% .... ecco perchè se usate una reflex Nikon o Canon siete a cavallo (se la sapete usare) ed anche lo stacker vi ringrazierà. Altra cosa: servono molti scatti, ma non vi potete mettere voi ogni volta a focheggiare e fare click, uscireste pazzi dopo la cinquantesima foto e sbagliereste qualche piano focale. Meglio avere il software di controllo con la funzione "auto-capture" che mentre voi comodamente variate di pochissimo la messa a fuoco lui in automatico vi scatta una foto ogni 2 secondi e la salva in una cartella.
Attenzione anche a come collegate la camera e dove la mettete, prima noi facciamo i salti mortali per rispettare la coerenza della lunghezza di tubo 160 o oo e poi allegramente piazziamo un vetraccio di oculare di campo per adattatore o zoom e non stiamo attenti a che altezza sul terzo tubo la sistemiamo? Che immagine arriverà sul sensore? Qui non ho la formula magica, è un discorso troppo complesso, non sappiamo bene quanti e quali lenti sono nascoste all'interno del corpo del microscopio, fate varie prove e decidete solo quando sarete veramente soddisfatti e abbastanza sicuri che quello che vedete agli oculari corrisponde a ciò che osservate sullo schermo del computer.
Occorre anche dire che se non volete una reflex e per comodità usate una camera per microscopia, questa deve essere di buona qualità: non vi fidate di quelle che costano meno di 1000€. Ebbene si, mentre una buona reflex costa 500€, l'equivalente camera digitale per microscopia costa 4 volte tanto: fatevi i conti. Certo le reflex sono molto più seccanti da usare....
6) Infine lo STACKER. Helicon Focus per cominciare e imparare, ma poi passiamo a qualcosa di più serio e professionale, in fondo è lui che vi darà il risultato finale, opportunamente abbellito e curato da qualche filtro algoritmico. Non vi illudete, quelli bravi non vi fanno vedere il risultato così come esce dallo stacker, lo truccano ad arte e vi fregano.
|
Modificato da - escocat in data 12 dicembre 2014 11:09:24 |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 dicembre 2014 : 15:51:56
|
Questi sono i capelli di una zanzara. 139 scatti.
Immagine:
183,72 KB |
|
|
|
enotria
Utente Senior
Città: Gaibanella FE
Prov.: Ferrara
Regione: Emilia Romagna
1322 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 dicembre 2014 : 18:25:49
|
Stai facendo grandi progressi.
Ora, quello che ti manca, è alcuni obiettivi con una distanza di lavoro veramente lunga.
Ad esempio, al posto del tuo 10x Nikon, potresti prendere il Leitz 10x con a.n. 0,18 ma con una distanza di lavoro di ben 18 mm.
In questo modo ti diventa molto più facile illuminare senza farti ombra da solo.
Complimenti
|
Andrea ---> Link
Ogni oggetto ha la sua storia,
. . . io non vendo oggetti,
. . . . . . io racconto storie. (Enotria) |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 dicembre 2014 : 23:21:47
|
| Grazie, Enotria, ma credo che il mio Nikon 10x sia il solo a non darmi problemi: purtroppo dovrei cambiare il 4x, il 20x, la camera che è andata e pure Helicon Focus. Il mio 10x ha ben 11 mm di w.d., più che sufficienti per qualsiasi illuminazione laterale, n.a. di 0,30 (0,18 sono veramente pochi per un 10x) peccato che sia per coprivetrino e non /0. |
|
|
|
sapiens
Utente Senior
Città: valeggio sul mincio VR
1344 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 dicembre 2014 : 23:55:30
|
| e se ci mettessi un pezzo di vetrino attaccato all'obbiettivo? Non andrebbe? |
La vita non è un gran che ma è sempre meglio di quella dei protozoi (e delle api)
Link |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 13 dicembre 2014 : 00:28:13
|
| Messaggio originario di sapiens:
e se ci mettessi un pezzo di vetrino attaccato all'obbiettivo? Non andrebbe?
|
ehm...furba l'idea, degna di un homo sapiens , ma temo che non funzioni: gli obbiettivi /0,17 sono progettati per lavorare al di sopra di un coprivetrino posto alla sua distanza di lavoro, cioè esattamente sopra il soggetto. Nel mio caso dovrei mettere il coprivetrino 11 mm più su... però potrei metterlo ad un millimetro sopra il soggetto... vediamo ... |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 13 dicembre 2014 : 00:33:20
|
Intanto eccovi ancora qualche immagine di un afide con il suo figliolo. Se volete procurarvi questo soggetto lo potrete trovare sicuramente in un fiore di Ibiscus...
Immagine:
286,3 KB
Immagine:
209,78 KB
Immagine:
208,18 KB
Immagine:
247,22 KB
Immagine:
285,27 KB
Immagine:
199,6 KB
|
Modificato da - escocat in data 13 dicembre 2014 00:40:34 |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 14 dicembre 2014 : 17:04:10
|
Occhio. 95 frames.
Immagine:
293,82 KB |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 20 dicembre 2014 : 14:27:03
|
Immagine:
290,53 KB |
|
|
|
sapiens
Utente Senior
Città: valeggio sul mincio VR
1344 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 22 dicembre 2014 : 13:32:46
|
Zerene?
|
La vita non è un gran che ma è sempre meglio di quella dei protozoi (e delle api)
Link |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 22 dicembre 2014 : 22:52:45
|
Ah ah perché non ci sono sbavature No, il solito HF che con il 4x qualche volta si comporta bene. Io per ora ho finito di fare foto perché la mia gloriosa Optika B3 è morta (ho cercato di pulire il sensore con acqua e sapone e alcool, e dico proprio il sensore, non il suo coprivetrino ) come si vede nelle ultime 10 foto che ho realizzato, meno male che sono in episcopia perché in luce trasmessa proprio non si capisce niente... ma sto prendendo la Optika B5. Sono abbastanza soddisfatto di queste macchinette... |
Modificato da - escocat in data 22 dicembre 2014 22:55:01 |
|
|
|
sapiens
Utente Senior
Città: valeggio sul mincio VR
1344 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 22 dicembre 2014 : 23:06:54
|
L'unica cosa da chiedersi è perché mai avresti dovuto pulire il sensore......non era pulito? Era chiusa male?
Io adesso uso la b5 ma quella che usavo prima che funzia ancora non ho mai avuto bisogno di aprirla per pulire il sensore, al massimo c'è il vetro esterno che si sporca.....e si che ci ho fatto più di 50.000 scatti.
|
La vita non è un gran che ma è sempre meglio di quella dei protozoi (e delle api)
Link |
Modificato da - sapiens in data 22 dicembre 2014 23:08:28 |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6627 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 23 dicembre 2014 : 10:41:33
|
Il fatto è che io non sto mai fermo mi dovrebbero cadere le mani. Più volte l'ho aperta per provarla senza le ottiche di riduzione pensando che l'immagine sarebbe stata più limpida. In effetti tutte queste camere sono sigillate da un gruppo ottico che riduce la scala ma no sappiamo nulla sulla bontà di queste ottiche. Tuttavia non mi spiego come si possa essere depositato qualcosa sul sensore visto che il coprivetrino di protezione (almeno quello) non lo avevo toccato. Ispezionando questo coprivetrino a forti ingrandimenti risultava pulito, e senz'altro non conteneva quella macchia che mi appariva nelle riprese alchè ho dedotto che il problema fosse sul sensore. Dunque ho smontato il coprivetrino ed ho "passato" sul sensore praticamente di tutto, mancava solo il trapano del mio dentista. Giuro che la B5 non la apro nemmeno se diventa nera.
Comunque belle macchine queste Optika B3, per quello che costano sono fantastiche. Le consiglio a tutti. |
Modificato da - escocat in data 23 dicembre 2014 10:49:14 |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: L'iscrizione al nostro Forum è gratuita e permette di accedere a tutte le discussioni.
Esercitazioni in Helicon Focus
