|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
VAleP
Utente V.I.P.
Prov.: Brescia
Regione: Lombardia
410 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6707 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 16 luglio 2013 : 14:43:28
|
Ciao.
E' difficile dire cosa ti potrebbe servire perchè quando si vogliono fotografare fiori, insetti e uccelli ci vogliono almeno 2 obiettivi: un macro e un tele, me nessuno di questi ti darà buoni risultati senza essere di buona qualità.
Probabilmente hai già visto gli zoom 70-300, che non costano moltissimo, ma sono troppo lunghi per le macro e troppo corti per gli uccelli.
Io ho il 100 macro f2.8 non stabilizzato, Canon. Va molto bene, nitidezza magnifica, si usa anche a mano libera. Costicchia un po', ma lo userai per sempre.
In alternativa c'è il Tamron 90 macro, che costa di meno e ha una grande qualità d'immagine. Io non ho preso questo perchè durante la messa a fuoco la lente anteriore si sposta in avanti, mentre col mio è tutto interno.
Se vuoi spendere uno sproposito ci sarebbero il 100 macro IS Canon, il 180 Canon, il Sigma 150 ecc..., ma mi pare di capire che volevi contenere le spese...
Considera anche che normalmente la macro si fa su cavalletto, con una buona testa, magari con flash vari... Io spesso mi accontento di uno scatto al volo a mano libera, ma l'attrezzatura completa è notevole e l'impegno che richiede è grande. Anche al volo a mano libera vengono buone foto, ma più per caso che altro (certo, chi è esperto è avantaggiato. Io no  ).
Poi passiamo agli uccelli: qui serve un 600mm equivalente, cioè, sulla Canon, un 400mm. Se vuoi fare solo scatti a distanza potresti pensare al bel 400 fisso della Canon, ma ricorda che non è stabilizzato: serve il cavalletto e molta luce. E poi costa! Normalmente chi fa caccia fotografica, anche a mano libera, usa gli zoom: 100-400 Canon (1300 euro, ma molto bello!) 120-400 Sigma (siamo sui 700-800 €, pesantissimo. Io ho questo), 150-500 Sigma (enorme, ma è un 500mm!), e altri simili. In internet troverai le recensioni e le comparative.
In ogni caso, il mio consiglio è di concentrarti su un tipo di foto che vorresti fare e spendere quanto puoi per prendere il meglio: una lente brutta darà brutti risultati e purtroppo la qualità costa.
Dicci di più e saremo più precisi.
Ciao |
Dario. 
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." |
 |
|
|
VAleP
Utente V.I.P.
Prov.: Brescia
Regione: Lombardia
410 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 luglio 2013 : 15:58:54
|
Intanto grazie per le prime dritte!
Ma acciderbolina che prezzi!!!  Il mio budget è decisamente più limitato...
Comunque, ragioniamo un po': avevo messo in conto che mi dovessero servire almeno un paio di obiettivi, diciamo uno per "vicino" e uno per "lontano".
Una cosa per me importante è la possibilità di far foto senza cavalletto, almeno per il momento: è più probabile che faccia scatti "estemporanei", magari mentre lavoro nell'orto e nell'uliveto piuttosto che stia appostata.
Ovviamente vorrei qualcosa che mi permetta di fare delle belle foto (beh, diciamo almeno "migliori di quelle che faccio ora"), ma non ho la pretesa di ottenere risultati professionali! Insomma qualcosa di discreto e non troppo complesso da utilizzare... Esiste?
Fai conto che al momento mi mancano totalmente le basi di tecnica fotografica, quindi le foto le faccio molto "a sentimento", provo varie impostazioni sulla diversa inquadratura e poi scelgo quella che mi sembra sia migliore... 
|
|
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 16 luglio 2013 : 16:40:09
|
Per fare macro a mano libera, cioè senza cavalletto, non devi andare verso le focali più lunghe, che sono le più pesanti, meno maneggevoli e difficilmente riesci ad evitare il mosso.
Un buon compromesso sono le ottiche macro sui 90 - 100 - 105 mm, come ti diceva D21: se non vuoi arrivare a grosse cifre ti consiglierei anch'io il Tamron 90mm macro: il fatto che si allunghi mettendo a fuoco vicino non lo considererei un problema, anzi, le ottiche che NON si allungano (cioè quelle con la messa a fuoco interna), per non allungarsi, in realtà diminuiscono la lunghezza focale man mano che aumenti l'ingrandimento, e quindi il tuo 100mm, al massimo ingrandimento, magari è diventato un 80mmm...
Io uso il 105 macro stabilizzato della Nikon, con un po' di flash, anche di giorno, e non ho MAI usato il cavalletto in macro, e qualche foto decente ogni tanto mi esce  , sul solo sito delle farfalle (leps.it) ne ho pubblicate ad oggi 2354, tutte a mano libera e tutte con il flash, prima Olympus a pellicola (80 e 90 macro) e, dal 2005, 105mm Nikon.
|
Paolo Mazzei
presidente della Associazione Lepidotterologica Italiana - ALI
leps.it: Moths and Butterflies of Europe and North Africa
serifoswildlife.net: Serifos wildlife
seychelleswildlife.info: Seychelles Wildlife |
|
|
|
clido
Moderatore
Città: Portici
Prov.: Napoli
Regione: Campania
8977 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 16 luglio 2013 : 16:49:40
|
| Messaggio originario di mazzeip:
... non ho MAI usato il cavalletto in macro, e qualche foto decente ogni tanto mi esce ... |
ogni tantooo??? hai un coraggio barbaro a pronunciare queste parole  |
Claudio Labriola
Buona Vita!!! |
|
|
|
VAleP
Utente V.I.P.
Prov.: Brescia
Regione: Lombardia
410 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 luglio 2013 : 08:01:51
|
| Messaggio originario di mazzeip:
...qualche foto decente ogni tanto mi esce |
Alla faccia di qualche foto decente!!!! 
Il Tamron 90mm macro potrebbe fare al caso mio, sarà la mia prima scelta per questo tipo di obiettivo (non appena "raccoglierò" i fondi necessari! )
Anche perchè in questi giorni sembra che tutti gli insetti e gli aracnidi della zona facciano a gara a spuntarmi davanti e mettersi in posa!
Ora mi rimane da farmi un'idea per quanto riguarda le fotografie "da lontano" (uccelli, panorami... magari qualche scoiattolo...).
Come dicevo, non pretendo miracoli (aaaah, riuscire a fotografare la famiglia di civette che mi tiene compagnia per buona parte delle notti...), ma vorrei riuscire almeno a fare foto che permettano il riconoscimento e la documentazione degli avvistamenti, cosa abbastanza impossibile al momento! |
|
|
|
|
VAleP
Utente V.I.P.
Prov.: Brescia
Regione: Lombardia
410 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 23 luglio 2013 : 18:58:25
|
Intanto provo a chiedere anche un'altra cosa (se è possibile dare un'informazione di questo genere): conoscete dei negozi di fotografia seri in zona Brescia-Lago di Garda?
Vorrei iniziare a fare un giro, magari per vedere se trovo qualcosa nell'usato, ma non conoscendo il settore...
Rimango in attesa per qualche consiglio riguardo un teleobbiettivo (o uno zoom)!
Grazie!! |
|
|
|
|
puckie
Utente Senior
Città: Borgosesia
Prov.: Vercelli
Regione: Piemonte
4795 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 24 luglio 2013 : 01:32:01
|
Non c'entra molto coi negozi (non sono della zona), ma...
Io, usando da qualche anno "macchinette" di questo tipo (anche se ai tempi della pellicola avevo una reflex al "top" e un discreto corredo di obiettivi), (mi ricordo che solo il flash l'avevo pagato 800 mila lire sarà stato il 2000-2001), mi sento di consigliarti le compatte superzoom. La mia ha uno zoom che , se raportato ad una reflex pieno formato, copre le focali da 24 (paesaggio anche comprendente oggetti (come case, chiese) piuttosto vicini) a 1200 mm (praticamente la luna piena riempie per metà il fotogramma). Si possono usare senza che le foto vengano tropo "sgranate" per il rumore del sensore iso da 80 a 400 (anche se la macchina suporta fino a 6400iso, CON RISULTATI SPESSO INGUARDABILI!) Per quanto rigurda gli uccelli in volo regolando lo zoom alla massima estensione e in automatico c'è la funzione di inseguimento automatico della messa a fuoco sul genere "acquisizione del bersaglio" portando l'uccello (o ciò che si vuole "inseguire") al centro del fotogramma. Certo uno zoom 1200mmm equivalente è fuori dalla portata di molti possessori di reflex e avvicina, avvicina) . L'obiettivo, uno zoom non intercambiabile, è stabilizzato. Ciò significa che a 1200mm di estensione focale si possono usare in assoluta sicurezza tempi lunghi quanto 1/150 di secondo, ma col sole e 400iso è più facile trovarsi ad usare 1/1000, 1/1200 seguendo la vecchia regola per gli zoom non stabilizzati che il divisore deve essere uguale alla focale!). E con la focale 24mm si può usare comodamente 1/4 di secondo che a 400iso permette agevolmente (quasi sempre) di fotografare i monumenti dall'interno. Tra le funzioni c'è una livella che appare in sovraimpressione nello schermo lcd o nel mirino (elettronico) e che consente di mantenere sempre l'inquadratura sull'orizzonte o sulla verticale del luogo ripreso (questo gadget è utilissimo quando si fanno più scatti in parte sovraposti con l'intenzione di unirli poi in un unica foto), (con programmi come per esempio il freeware Microsoft ICE). Non ho mai fotografato uccelli in volo, ma un aereo da turismo sì, e devo dire che l'acquisizione e l'inseguimento del "bersaglio" hanno lavorato bene! Per i paesaggi col grandangolo ottenibile con la minima estensione focale dello zoom (ricordo che è equivalente a 24mm) e l'opzione di fare foto "composite" (con ICE ad esempio) le possibilità sono praticamente infinite!
Per quanto riguarda i fiori e gli insetti c''è la possibilità (in grandangolo) di avvicinarli (e focheggiarli) finchè non sbattono contro la lente frontale! In Tele modalità macro conviene estenderlo completamente (1200mm) e stare alla minima distanza di messa a fuoco di 1,3 m. Così maggiolini, Cervi Volanti, scarabei, libellule e le grandi damigelle praticamente riempiono l'inquadratura. Anche le piccole damigelle "filiformi" la riempiranno per 2/3.
Tra gli accessori si possono comprare filtri graduati grigi per dare l'effetto "mosso" all'acqua dei trorrenti nei paesaggi e flash da montare sulla slitta più potenti e versatili di quello a scomparsa di cui la macchina è comunque fornita e da cui non ho mai desiderato maggior potenza potendo lavorare a 400iso e a f/4 mantenedo molta profondità di campo.
La caratteristica principale del piccolo formato dei sensori usati da questo tipo di macchinette è la grande profondità di campo come dire, ...connaturata, che è un grande vantaggio nelle foto di paesaggio e nelle macro a fiori e insetti ma una grandissima palla, è proprio il caso di dirlo, è pallosa, al piede se si vogliono fare foto artistiche e si vuole isolare il soggetto dallo sfondo.
Questa grande profondità di campo, non eliminabile in nessun modo, è un fattore vantaggio-limitazione da tenere ben presente se si decide per queste "macchinette".
Il costo è come quello di una reflex mezzo formato ma è "chiavi in mano", cioè completo, appunto, di superzoom e tutto.
Io nonnostante l'ineliminabile grande profondità di campo sono un estimatore inguaribile di questo tipo di macchinette. (Sarà perché mi interesso più di tutto di paesaggio (anche in foto "composte") e macro)
Resta solo da dire qual'è il modello che possiedo ora e che consiglio a tutti i possessori di reflex come secondo corpo macchina):
Canon PowerShot Sx 50 hs! |
Siamo adolescenti. Col bisogno di emanciparci dalla natura che è la nostra madre. Quando avremo la maturità per cominciare a occuparci di lei? |
|
|
|
glm2006italy
Utente V.I.P.
Città: Vercellese
Prov.: Vercelli
Regione: Piemonte
458 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 24 agosto 2013 : 00:37:00
|
| Se vuole un telezoom "decente" senza spendere cifre esorbitanti con 250€ circa può trovare un Tamron 70/300 Vc che è dotato di stabilizzatore e motore ultrasonico |
Tra stelle, mari e monti non so più che pesci fotografare! :D
Il mio sito web:
Link |
|
|
|
VAleP
Utente V.I.P.
Prov.: Brescia
Regione: Lombardia
410 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 24 agosto 2013 : 18:58:31
|
Ringrazio ancora per i consigli!
Per ora non pensavo di cambiare la macchina fotografica (ce l'ho da 5 anni e vorrei tenerla ancora un po'!), ma di sicuro al momento di un cambio terrò presente le compatte superzoom, che finora non avevo proprio preso in considerazione!
Per gli obiettivi, online, oltre al Tamron 70/300 (per canon intorno ai 300 euro) ho visto un teleobiettivo Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS, decisamente economico (al momento si trova intorno ai 170 euro), ma non so se sia "sufficiente" ai miei scopi... |
|
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
33327 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 24 agosto 2013 : 20:52:43
|
Io uso una compatta superzoom per pigrizia. Non voglio una macchina troppo ingombrante e pesante che richieda una borsa da fotografi da portarsi dietro.
E' molto che penso di passare ad una buona reflex, ma non trovo il coraggio.
Certo, con la compatta fotografi un po' di tutto, ma la qualità è inferiore.
Se hai già un discreto corpo macchina, a maggior ragione, anch'io punterei al tamron 90. Per le foto col tele dovresti sentire nella sezione uccelli. Ci sono utenti che fanno foto spettacolari.
|
luigi |
|
|
|
glm2006italy
Utente V.I.P.
Città: Vercellese
Prov.: Vercelli
Regione: Piemonte
458 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 24 agosto 2013 : 20:56:11
|
Il Canon è più economico però le varie recensioni online lo danno per buono
Il corpo macchina, sopratutto se usato per "gioco" dura anche ben di puù di 5 anni!
La mia Canon 40D è del 2009 se non ricordo male, l'ho presa usata nel 2011 ed ha nemmeno 10.000 scatti di vita ed è come nuova!
Se fossi in te e ti piacono gli uccelli cerca il Tamron che ti ho detto "semiusato": se ti va bene con 200/250€ lo trovi ancora in garanzie |
Tra stelle, mari e monti non so più che pesci fotografare! :D
Il mio sito web:
Link |
|
|
|
VAleP
Utente V.I.P.
Prov.: Brescia
Regione: Lombardia
410 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 01 febbraio 2014 : 14:17:59
|
Dopo luuunghi mesi di riflessione rieccomi con il dilemma finale!
Per il mio complanno (passato da poco) ho deciso di rinnovare il mio "parco macchine", così devo proprio decidermi!
La scelta è tra:
- un acquisto "combinato": Tamron AF 70-300mm F4,0-5,6 Di LD Macro 1:2 (NON stabilizzato... ma sarà possibile usarlo a mano libera?) + Canon PowerShot D20 (come macchina "da guerra") = circa 415 euro
- Canon PowerShot SX50 HS = circa 400 euro
Nel frattempo ho provato il Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (prestato da un'amica), ma i risultati non sono stati molto soddisfacenti: i colori non mi hanno convinta molto e ho trovato la messa a fuoco molto approssimativa e di una lentezza estenuante... 
E da qui il dubbio sulla convenienza dell'acquisto di un obiettivo di questo tipo (dato anche il prezzo...).
La cosa che mi dispiacerebbe è che con l'acquisto della Canon PowerShot SX50 rischierei di relegare all'inutilizzo la reflex, mentre la Canon PowerShot D20 non mi sembra abbia grandi prestazioni (in termini di lunghezza focale e quindi di fotografare uccelli o simili), ma si presenta come una macchina davvero versatile e indistruttibile (potrei finalmente non dovermi più preoccupare della pioggia o di altre condizioni avverse!!!! Senza contare il sogno di poter fotografare quando faccio snorkeling!).
Se potessi provarle forse la scelta sarebbe più semplice... quindi mi appello a voi!  |
|
|
|
|
glm2006italy
Utente V.I.P.
Città: Vercellese
Prov.: Vercelli
Regione: Piemonte
458 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 02 febbraio 2014 : 15:18:31
|
Messa a fuoco lenta un Canon USM???
Ma su quale corpo macchina l'hai provato? |
Tra stelle, mari e monti non so più che pesci fotografare! :D
Il mio sito web:
Link |
|
|
|
VAleP
Utente V.I.P.
Prov.: Brescia
Regione: Lombardia
410 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 febbraio 2014 : 08:27:56
|
Io ho una Canon EOS1000D. Ho fatto varie prove, quasi tutte in esterno, mai con una luce ottima (l'ho avuto per una settimana, vigliacco se fosse uscito il soloe almento una volta!!! ).
Per capirci, questo è uno degli scatti migliori (unico salvato di una serie di 5-6 scatti):
Immagine:
286,56 KB
Praticamente l'unico soggetto che sono riuscita a fotografare perchè frequentatore assiduo del cespuglio di rose di fronte alla mia finestra.
Tutti gli altri uccelletti tentati se ne sono andati prima che riuscissi a mettere a fuoco!
E' anche vero che le composizioni non erano "semplici", per lo più uccelli in intrichi di rami, ma mi aspettavo qualcosa di meglio: il mio scarsissimo 18-55mm rende questo tipo di foto illeggibili per la lunghezza focale insufficiente (cioè, l'uccellino in questione si vede, ma è minuscolo e ritagliando e ingrandendo in modo estremo ovviamente si perde completamente la definizione!), ma 9 volte su 10 la messa a fuoco è corretta e quasi immediata!
Tra le mie opzioni, al momento, non contemplo il cambio del corpo macchina (Gianluca, ho visto il tuo MP, proposta molto allettante, ma devo declinare, grazie!!!), perchè comunque mi rimarebbe il "problema" dell'acquisto degli obiettivi e il mio budget proprio non lo permette!!!
|
|
|
|
|
glm2006italy
Utente V.I.P.
Città: Vercellese
Prov.: Vercelli
Regione: Piemonte
458 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 03 febbraio 2014 : 09:10:01
|
Purtroppo ho scoperto "a mie spese" che la caccia fotografia è moolto dolorosa a livello economico...
Nel tuo specifico caso eri abbastanza lontana dal soggetto
Una foto che ho scattato di recente:
Link
Ero a circa 10 metri dal soggetto, ho dovuto anche croppare un pochettino e come vedi la qualità non è nemmeno troppo "da urlo"... anche se rimane una bella immagine
Nel tuo caso per spendere il meno possibile ti consiglierei il Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD.
Nuovo costa 290 /300€ usato ovviamente meno
Se non puoi arrivare a questa cifra l'unico ripiego è il Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II, ovviamente più economico (su Amazon è in offerta nuovo a 150€!)
Ma , ricordati, che prima o poi dovrai salire con il corpo macchina a qualcosa con un AF e raffica di scatto migliori |
Tra stelle, mari e monti non so più che pesci fotografare! :D
Il mio sito web:
Link |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 03 febbraio 2014 : 10:27:14
|
Riguardo alla D20: se ti leggi la prova comparativa pubblicata da dpreview ( Link ) la qualità sia immagine che video non è propriamente eccelsa  : io ho sia la D10 (usata per un mese alle Seychelles ) che la Nikon AW100, ma entrambe non sono esaltanti, il display sott'acqua è scarsamente leggibile, finisce che spari decine di foto a caso sperando di azzeccarne qualcuna per sbaglio.
Recentemente è uscita una macchina che promette molto bene, la Nikon AW1, mirrorless con ottiche intercambiabili (esistono già due ottiche impermeabili), stagna fino a 15m di profondità, con una ottima qualità di immagine, più GPS, wifi e fronzoli vari, attualmente la migliore senza alcun dubbio per foto sub senza custodia, se leggi l'inglese guarda qui (trovi comunque in rete articoli anche in italiano):
Link
Quanto alle foto di uccelli, io eviterei i 70-300, dal lato 300 la qualità non è eccelsa, dipende quanto ti accontenti, personalmente preferirei un 300/f4, magari usato...
|
Paolo Mazzei
presidente della Associazione Lepidotterologica Italiana - ALI
leps.it: Moths and Butterflies of Europe and North Africa
serifoswildlife.net: Serifos wildlife
seychelleswildlife.info: Seychelles Wildlife |
|
|
|
glm2006italy
Utente V.I.P.
Città: Vercellese
Prov.: Vercelli
Regione: Piemonte
458 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 03 febbraio 2014 : 10:49:58
|
| Io ho il 300 F/4 ma sotto i 500€ è quasi un miracolo trovarne uno! (quello stabilizzato neanche a parlarne... almeno 650/700€) |
Tra stelle, mari e monti non so più che pesci fotografare! :D
Il mio sito web:
Link |
|
|
|
VAleP
Utente V.I.P.
Prov.: Brescia
Regione: Lombardia
410 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 febbraio 2014 : 16:30:41
|
@Gianluca: Non ero più distante di 10m... ma un risultato come il tuo me lo sogno! 
@Paolo: grazie per i link, le compattine "estreme" mi ingolosivano parecchio, ma rischiavo una delusione... ripenserò a loro solo se avrò l'occasione di provarle! La Nikon AW1 è decisamente interessante, ma purtroppo è fuori budget!
Ho notato anch'io che con il 70-300mm a "fine corsa" la qualità ne risente non poco (senza contare che la luce sembra non bastare mai!), infatti mi era già stata consigliata una focale fissa, ma anche qui, i prezzi rimangono proibitivi...
A questo punto mi rimane il dubbio: abbandonare la reflex e passare ad una compatta superzoom o "accontentarmi" di un Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD (che, secondo alcune recensioni che ho trovato in rete, si comporta meglio del Canon corrispondente...).
[PS: Grazie mille per le risposte e i consigli, siete davvero impagabili!  ] |
|
|
|
|
glm2006italy
Utente V.I.P.
Città: Vercellese
Prov.: Vercelli
Regione: Piemonte
458 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 03 febbraio 2014 : 17:33:01
|
Vale ci sei su Fb?
Se si vorrei farti vedere uno scatto di un martin pescatore fatto con il Tamron indicato....
LASCIA STARE le Bridge: ci avevo provato anch'io prima della canon 350D (che può dire la sua... ti allego uno scatto)
Immagine:
49,27 KB
Questo scatto, ad esempio, è stato fatto con il tanto bistrattato Sigma 70/300 DG che si trova a circa 100€ sul mercato |
Tra stelle, mari e monti non so più che pesci fotografare! :D
Il mio sito web:
Link |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Lo sapevi che puoi aggiungere le informazioni di Google Map nel Forum? Clicca qui!
Consiglio per neofita
