anche le mosche si.. si.... lo fanno Sarcophaga carnaria , Natura Mediterraneo

Messaggio originario di Francesco Ciabattini:

Messaggio originario di Mic:

Francesco sicuramente il flash ha la sua importanza sono conscio che imitare la luce naturale (sole)è praticamente impossibile ma quello che intendo io per foto naturalistiche è appunto la massima naturalezza magari come dici tu con ombre meno marcate ma sempre a livelli soft
ad esempi se dovessi pubblicizzare un bel cono gelato utilizzerei quanta piu luce possibile per enfatizzare tale gelato e farlo letteralmente schizzare fuori dall'immagine stessa ma un fiore un'insetto che già brillano di loro spesso e volentieri non aspettano altro che l'essere ripresi (magari con un piccolo aiuto di schermi o quant'altro possa rendere meno pronunciate le varie omre con questo non sono contrario all'uso del flash anzi

Siamo tornati ancora una volta a discutere della utilizzazione o meno del flash nella macrofotografia.
Ciò mi fornisce l'occasione per approfondire una volta di più il mio punto di vista che non pretendo assolutamente stabilire che sia l'unico, nè il più attendibile, ma è sicuramente quello che sta alla base del mio modo di fotografare.
Prendo intanto lo spunto da un mio messaggio di risposta a Gebster in una precedente discussione "Per qualche foto macro":

Messaggio originario di Francesco Ciabattini:

Ciao Ezio,
sono un vero appassionato della macrofotografia, eppure avrai notato che finora non sono entrato nella discussione, non solo perché non possiedo tutte le conoscenze tecniche di chi mi ha preceduto, ma anche perché non intendo assolutamente farmi coinvolgere ancora una volta in una spirale di interventi che, come sicuramente avrai notato, non credo ti abbiano aiutato più di tanto a risolvere i tuoi problemi, perché praticamente si è detto di tutto e il contrario di tutto.
D'altra parte restare completamente al di fuori di questa discussione, per uno come me che "vive" di macrofotografia, avrebbe potuto sembrare un atteggiamento di sufficienza.
Pertanto mi limito a dire due o tre cose:
1- Visto che hai la fortuna di possedere una digitale reflex, ti consiglio di acquistare un' ottica macro, compatibile con la tua fotocamera, ad esempio un 105 macro Sigma che è più economico e comincia a fotografare.
2- non voglio entrare nella discussione flash o non flash perché le opinioni non sono concordi. Ti consiglio di provare sia con il flash che senza il flash e vedere poi quali risultati di soddisfano di più.
3- Mi preme soltanto mettere in dubbio le affermazioni di chi si illude che non usando il flash, la immagini sono più verisimiglianti. Non bisogna mai dimenticare che l'immagine fotografica si ottiene sempre attraverso la intermediazione di una macchina, che, per quanto possa essere qualificata, non fornisce mai gli stessi risultati della visione recepita dall'occhio umano
A me risulta che l'uso del flash modifica indubbiamente l'immagine rispetto a quella che si ottiene senza l'uso del flash ma non sempre rispetto a quello di cui l'occhio umano ha memoria.
Per quanto riguarda la leggibilità di alcune parti dell'immagine è spesso proprio l'uso del flash che rende l'immagine più simile,
se pur mai identica a quanto l'occhio ha recepito.
Fai delle prove, magari riprendendo lo stesso soggetto con l'uso del flash e senza, e poi guarda i risultati.
Sono i risultati più che le discussioni che alla fine risultano convincenti.
I miei convincimenti sono il frutto più dell'esperienza che degli approfondimenti teorici, per quanto qualificati possano essere.
Francesco
Link

A questo punto però, poiché abbiamo preso le mosse dal mio modo di fotografare, vorrei spendere qualche parola in più al riguardo.
Ho ripetuto più volte che, al di là dell'eventuale interesse tassonomico e scientifico, la essenziale finalità che perseguo nella mia fotografia è quella di cercare di ottenere le immagini più belle possibili secondo un criterio meramente estetico (non oso pronunciare il termine "artistico" per non essere tacciato di presunzione).
Purtroppo non sempre ci riesco, ma questo è il mio tentativo.
Da questa premessa discendono alcuni effetti:
- Non ho interesse a che il taglio, le elaborazioni e i colori delle mie immagini siano il più vicini possibile a quelle "reali" (con tutte le riserve a cui ho fatto cenno nel messaggio riportato),
ma che corrispondano a quello che è il mio gusto estetico, richiamando in proposito quanto mi hanno insegnato a scuola relativamente al "pregiudizio della verisimiglianza"
- Le esigenze estetiche che perseguo richiedono una ottima profondità di campo, una omogenea distribuzione della luce su ogni parte del soggetto, la totale assenza di micromosso e la possibilità di elaborare le immagini con appositi software fino a giungere all'aspetto desiderato della immagine finale, anche se tutto ciò la allontana, per così dire, dal "reale"
- Secondo il mio punto di vista, per ottenere una luce omogenea su tutte le parti del soggetto, è indispensabile l'uso del flash, per attenuare le ombre prodotte dalla luce naturale.
- Per giungere a notevoli rapporti di ingrandimento per la riproduzione dei dettagli è indispensabile andare vicinissimi al soggetto mettendo a fuoco a mano libera e l'uso del flash è anche qui indispensabile per tutto quanto detto finora, trattandosi per di più di soggetti in rapido movimento.
Ci sarebbe ancora da dire, ma rischio di annoiare chi mi legge.
Concludo ripetendo che questo è il mio modo di fotografare e non ho la minima pretesa di indicarlo come modello per nessuno.
Francesco

anche le mosche si.. si.... lo fanno Sarcophaga carnaria

anche le mosche si.. si.... lo fanno Sarcophaga carnaria

Francesco Ciabattini

Link

Forum \| Registrati \| Msg attivi \| Msg Recenti \| Msg Pvt \| Utenti \| Galleria \| Map \| Gadgets \| Cerca \| \| FAQ \| Regole \| \| \|
Suggerimento: Conosci la funzione scorciatoia? Clicca qui!	Cerca