|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
Istrice
Amministratore
Città: Ostia
Prov.: Roma
Regione: Lazio
10849 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
 Inserito il - 19 marzo 2006 : 16:46:07
|
mi sembra che il risultato sia apprezzabile
Per l'obiettivo macro, io opterei per il 105, tenendo conto del fattore di moltiplicazione 1,5x
Il 180 è un pò troppo 'lungo' a mio parere
Gianfranco |
 |
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 marzo 2006 : 18:55:44
|
Prove molto incoraggianti direi. Per quanto riguarda l'obiettivo macro, ovviamente Paolo è più qualificato di me di rispondere, anche perché usa Nikon, ma personalmente penserei di una scelta fra un 60 mm o un 105 mm.
 Sarah
 Lynkos - attraverso altri occhi
|
|
|
|
hyles
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
555 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 19 marzo 2006 : 22:44:48
|
Benchè il 105 micro della Nikon sia un buon obiettivo e costruito molto bene, non ha una buona fama, neanche tra i Nikonisti.
Dovessi scegliere io, prenderei probabilmente il 90mm Tamron, di qualità veramente notevole, anche se di costruzione meno robusta del Nikon. Anche il Sigma 105 è molto buono, però ritengo il tamron migliore.
Non prenderei il 60 perchè di focale corta, benchè otticamente sia veramente un buon obiettivo.
Dovrebbe uscire a breve il nuovo 105 Nikon stabilizzato, ma costa veramente uno sproposito, 900 euro. Ho avuto modo di farci qualche scatto ma non tanto da poterlo valutare. L'unica impressione che ho avuto è che costa troppo per quel che offre. Ritengo lo stabilizzatore poco utile su una focale relativamente corta, soprattutto macro, da usare quindi prevalentemente con il flash o comunque con il cavalletto. Insomma con il costo del nuovo Nikon ci prendi il 60 micro ed il 90 Tamron. Oppure il 150 sigma, che costa intorno ai 700 euro. E sembra sia un ottica di notevole qualità. Un compromesso tra i macro di focale tra i 100 mm ed i 180mm. Permette di distanziarsi ulteriormente dal soggetto, rispetto ai 100mm, ma non così tanto come con i 180. inoltre è 2.8 invece che 3.5, quindi moltiplicandolo si mantiene una discreta luminosità che aiuta l'autofocus.
Ti consiglio comunque, prima di fare l'acquisto, se puoi prova gli obiettivi di persona.
Ciao Diego
River runs red
Black rain falls
Dust in my hand
River runs red
Black rain falls
On my bleeding land
(Midnight Oil - River Runs Red ) |
|
|
|
Istrice
Amministratore
Città: Ostia
Prov.: Roma
Regione: Lazio
10849 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 marzo 2006 : 22:46:52
|
e dove li provo prima???
quindi il tamron è meglio!?!?!?! vedo che costa meno del sigma 105....
"Sai che chi si ferma è perduto ma si perde tutto chi non si ferma mai"
La bellezza Niccolò Fabi
|
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 20 marzo 2006 : 11:45:13
|
Mi sono andato a guardare parecchie prove comparative, sulla rete, e ne viene fuori sempre il Tamron 90 come il migliore in assoluto, nonostante il suo aspetto un po' "plasticoso" ed il suo prezzo non particolarmente elevato, superiore non solo ai Sigma, ma anche a parecchie ottiche "originali". La focale equivalente nel formato 35mm è 90 x 1.5 = 135mm, quindi, visto il prezzo e le caratteristiche, il fatto che sia anche piccolo e leggero, mi fa concordare con Diego che probabilmente è la scelta migliore...
 Paolo Mazzei |
|
|
|
micro
Utente Senior
Città: Carpi
Prov.: Modena
Regione: Emilia Romagna
1495 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 22 marzo 2006 : 12:48:45
|
Sta per uscire il nuovo Micro nikkor AF 105/2,8 vr,sembrerebbe ottimo
il prezzo dovrebbe essere identico al vecchio 105,però non ho visto ancora foto fatte con esso!!
potrebbe essere l'alternativa ideale!!
ciao
fabio
Link |
|
|
|
PS
Utente Senior
Regione: Friuli-Venezia Giulia
4462 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 22 marzo 2006 : 13:50:47
|
Ciao Aldo,
premesso che non concordo molto su ciò che ha detto hyles relativamente alla fama del 105 AF-D della Nikon, posso dirti, per esperienza diretta che è una ottima lente, leggermente meno incisiva del 60 Nikon mentre entrambe sono inferiori al 200 micro della Nikon, il quale credo che non ha rivali.
La domanda che devi farti è la seguente: cosa intendi fotografare?
Il 60 mm. è troppo corto per insetti, per il resto potresti avere qualche problema di ombre dovendoti avvicinare di più al soggetto rispetto alle focali più lunghe, come qualità è ottimo.
I 105 mm. sono sicuramente la focale più versatile. Come rapporto qualità prezzo metterei al primo posto il Sigma (di poco inferiore al Nikon su diaframmi molto chiusi ed ha qualche problema di troppo per quello che riguarda il flare), ottimo anche il Tamron 90mm. Attenzione non credere sempre a quello che scrivono i vari test sulle riveste, a volte rischi di rimanerci male. Ho provato personalmente (solo su dipapositiva) il 105 Nikon, 105 Sigma e anche il 90 Tamron.
va precisato, che il nuovo 105 della Nikon è completamente diverso dal vecchio;
- hanno cambiato lo schema ottico;
- è stato introdotto il sistema VR (anti vibrazioni per poter usare tembi più lunghi a mano libera, ricordarsi che in caso di riprese con il cavalletto il VR va disattivato). Va anche detto che il VR per riprese macro non è che sia proprio indispensabile, nel senso che eliminerà anche il mosso (entro certi limiti) ma ricordiamoci che basta spostarsi avanti o indietro di qualche millimetro che l’immagine va immediatamente fuori fuoco.
- sistema autofocus AF-S, significa più veloce rispetto ai AF, tradizionali;
- lenti in vetro ED, per migliorare la qualità ottica.
Tutte queste migliorie dovrebbero fare un obiettivo molto buono, che però dubito sinceramente che costerà come il vecchio 105, secondo me supereremo i 1000 Euro.
Per le altre focali, più lunghe, come sempre ci sono dei vantaggi e svantaggi, ovvero ripresa più facilitata (a parità di rapporto di riproduzione rispetto alle focali più corte) di insetti, però l’uso a mano libera rischiando il mosso aumenta.
Riguardo ai vari modelli ho sentito parlare molto bene del 150 Sigma. Il top rimane il 200 micro della Nikon, ma costa circa 1800 Euro.
Quasi dimenticavo, non saprei se con obiettivi non originali si riesce a sfruttare a pieno tutte le modalità dei flash Nikon eventualmente informati prima molto bene.
Link
|
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Lo sapevi che puoi aggiungere le informazioni di Google Map nel Forum? Clicca qui!
Prove
