testata Forum Natura Mediterraneo
Forum | Registrati | Msg attivi | Msg Recenti | Msg Pvt | Utenti | Galleria | Map | Gadgets | Cerca | | FAQ | Regole |NUOVA Tassonomia | Pagina Facebook di Natura Mediterraneo | Google+
Suggerimento: Come inserire i video di Youtube nel Forum Clicca qui!
Cerca
Salva
Password dimenticata

 Galleria Tassonomica
 di Natura Mediterraneo
 



 Tutti i Forum
 Forum Geologia e Paleontologia - Natura Mediterraneo
 MALACOLOGIA FOSSILE DEL MEDITERRANEO
 Revisione sistematica
 Nuova Discussione
 Versione Stampabile my nm Leggi più tardi
I seguenti utenti stanno leggendo questo Forum Qui c'è:
Autore Discussione Precedente Discussione Discussione Successiva  

Roberto B
Utente Junior

Città: Roma


23 Messaggi
Tutti i Forum

Inserito il - 10 agosto 2016 : 09:06:16 Mostra Profilo  Apri la Finestra di Tassonomia

Buongiorno a tutti. Sto approfittando delle vacanze per studiare e fare una revisione sistematica della mia piccola collezione, in modo da avere nomi corretti ed aggiornati.

Sto consultando il database WoRMS e volevo sapere se è sempre valido anche per le specie fossili... Mi ha stupito la quantità di nomi non accettati, anche per specie comunissime e che tutti continuano a chiamare con il nome improprio...

Ad esempio cercando "Chlamys varia (Linnaeus, 1758)" dovrei cambiare in "Mimachlamys varia"...

Sono revisioni relative alle specie attuali o valgono anche per i fossili?
Consigli su come affrontare al meglio questo tipo di lavoro?

Grazie

ang
Moderatore


Città: roma

Regione: Lazio


11306 Messaggi
Tutti i Forum

Inserito il - 10 agosto 2016 : 16:34:29 Mostra Profilo Apri la Finestra di Tassonomia
attualmente c'è la tendenza ad utilizzare i generi in un'accezione più ristretta rispetto a qualche decina di anni fa, per cui quello che hai notato per Chlamys lo puoi riscontrare anche per altri generi "classici" come Cypraea, Conus, ecc.
WoRMS è uno strumento molto utile nella misura in cui specie fossili ed attuali vengano considerate conspecifiche, argomento sul quale diversi malacologi esprimono perplessità (v. ad es. qui)
ad ogni modo, è da poco disponibile MolluscaBase, che contrariamente al WoRMS si occupa solo di molluschi ma comprende tutte le specie marine e continentali, attuali e fossili, ma non so se sia altrettanto aggiornato
consigli solo uno: tanta pazienza!

ciao

ang



Anche se nessuno di noi sa esattamente dove sta andando o dove andrà a finire.....comunque lascerà la sua indelebile striscia di bava (Beppe/papuina)
Torna all'inizio della Pagina

Roberto B
Utente Junior

Città: Roma


23 Messaggi
Tutti i Forum

Inserito il - 10 agosto 2016 : 19:12:31 Mostra Profilo Apri la Finestra di Tassonomia
Bene, sembra molto più complicato di quanto immaginassi!
La maggior parte dei miei fossili sono pleistocenici, quindi potenzialmente conspecifici con le forme attuali.
Però non saprei come muovermi a questo punto.
Considerando che ho identificato i campioni rifacendomi alla letteratura classica (ad esempio Cerulli-Irelli) potrei limitarmi ad aggiungere per ogni pezzo autore e data della specie a cui mi riferisco?

Torna all'inizio della Pagina

archimedes
Utente V.I.P.

Città: Reggio Emilia
Prov.: Reggio Emilia

Regione: Emilia Romagna


159 Messaggi
Flora e Fauna

Inserito il - 17 agosto 2016 : 18:31:56 Mostra Profilo Apri la Finestra di Tassonomia
Messaggio originario di ang:

attualmente c'è la tendenza ad utilizzare i generi in un'accezione più ristretta rispetto a qualche decina di anni fa, per cui quello che hai notato per Chlamys lo puoi riscontrare anche per altri generi "classici" come Cypraea, Conus, ecc.
WoRMS è uno strumento molto utile nella misura in cui specie fossili ed attuali vengano considerate conspecifiche, argomento sul quale diversi malacologi esprimono perplessità (v. ad es. qui)
ad ogni modo, è da poco disponibile MolluscaBase, che contrariamente al WoRMS si occupa solo di molluschi ma comprende tutte le specie marine e continentali, attuali e fossili, ma non so se sia altrettanto aggiornato
consigli solo uno: tanta pazienza!


Non conoscevo "molluscabase" e l'ho subito memorizzato fra i preferiti.
Devo dire però che ho fatto un test casuale col primo mollusco che mi è venuto in mente (Strombus coronatus) e mi pare che abbia qualche problemino di affidabilità perché lo indica come non accettato (e fin qui ci siamo), ma accettato come Pseudovertagus aluco, che mi pare ben lungi... Insomma, come sempre servono verifiche incrociate
Torna all'inizio della Pagina

ang
Moderatore


Città: roma

Regione: Lazio


11306 Messaggi
Tutti i Forum

Inserito il - 17 agosto 2016 : 22:59:58 Mostra Profilo Apri la Finestra di Tassonomia
perfettamente d'accordo a verificare sempre le fonti per evitare di propagare gli errori, però credo che l'esempio che hai provato sia stato piuttosto sfortunato, in quanto lo Strombus coronatus del nostro pliocene che tutti conosciamo è di Defrance (1827) e non di Röding (1798) che è quello che è stato posto in sinonimia con Pseudovertagus aluco (Cerithiidae); il taxon di Defrance avrebbe dovuto essere invalidato in quanto omonimo del taxon di Röding ma è stato dichiarato recentemente nomen protectum da harzhauser e kronenberg (v. qui)
in ogni caso molluscabase è sicuramente indietro rispetto alle intenzioni dato che la specie di defrance non appare nell'elenco di questa famiglia ma mi pare sostanzialmente una copia dell'elenco delle specie recenti presenti sul worms

ciao

ang



Anche se nessuno di noi sa esattamente dove sta andando o dove andrà a finire.....comunque lascerà la sua indelebile striscia di bava (Beppe/papuina)
Torna all'inizio della Pagina
  Discussione Precedente Discussione Discussione Successiva  
 Nuova Discussione
 Versione Stampabile my nm Leggi più tardi
Scorciatoia






Natura Mediterraneo © 2003-2020 Natura Mediterraneo Torna all'inizio della Pagina
Questa pagina è stata generata in 0,24 secondi. TargatoNA.it | Movie BackStage | Snitz Forums 2000

Leps.it | Herp.it | Lynkos.net