|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
 Nota! Per consultare il regolamento aggiuntivo di questo forum: clicca qui!
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 17 giugno 2012 : 17:28:19
|
ciao ragazzi
io sospetto che la relativamente scarsa partecipazione alle discussioni in questa sezione abbia radici nel non lontano passato, quando il clima era tutt'altro, e prima di postare un intervento bisognava ricontrollare anche le virgole, per essere sicuri di non essere andati contro questo o quel codicillo del regolamento... io stesso ero stato spesso sul punto di intervenire in discussioni che apparivano interessanti, ma poi avevo sempre preferito lasciar perdere
circa gli OT, che cerco di contenere quando evidentemente non pertinenti, devo però concordare con roberto: quando il tema iniziale è "francescani vs galileiani", e per di più con l'intenzione dichiarata dell'autore di passare successivamente dalle enunciazioni di principio alle situazioni concrete, è difficile evitare che la discussione si allarghi a vari aspetti che, oltre a essere fra loro interconnessi (se parliamo di biodiversità, è chiaro che una crescita demografica come l'attuale non potrà che avvenire a spese della biodiversità stessa), si prestano ad essere affrontati con i differenti approcci che stiamo tentando di schematizzare in "francescano" e "galileiano" |
 maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
 |
|
|
theco
Utente Super
6114 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 giugno 2012 : 01:37:51
|
| Messaggio originario di marz:
Sono contento che siate d' accordo (a dire il vero, data la vostra competenza, non mi stupisce).
E, secondo me, la (relativamente) scarsa partecipazione a questa sezione ha esattamente questa motivazione. Si è capito che qui è difficile proporre la visione della natura di Topolinia.
|
Sarebbe a dire che trovi naturale che le persone competenti non possano fare altro che trovarsi d'accordo con te? 
E manifesti soddisfazione per il fatto che chi la pensa diversamente da te abbia capito che e' meglio stare alla larga?
e ti chiedi quale sia mai l'ortodossia?
Tutto ciò risponde pienamente a tutte le mie domande, unendo queste risposte alla prova diretta che ho potuto fare del nuovo stile di moderazione, che ha trovato lecito il fatto che tu abbia offeso sia me personalmente (nel tuo intervento di risposta al mio primo), sia l'intero corpo dei partecipanti alle altre sezioni (poco dopo) , mettendo insieme tutto ciò saluto l'allegra compagnia e me ne torno a Topolinia con il cuore più leggero... dovrò ahimè fare i conti con qualche scriteriato che non tiene Gould sul comodino, ma vivaddio non pretende di fare del proprio comodino una verità. |
|
Modificato da - theco in data 18 giugno 2012 01:40:17 |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32717 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 18 giugno 2012 : 09:17:38
|
| Messaggio originario di marz:
Sono contento che siate d' accordo (a dire il vero, data la vostra competenza, non mi stupisce).
E, secondo me, la (relativamente) scarsa partecipazione a questa sezione ha esattamente questa motivazione. Si è capito che qui è difficile proporre la visione della natura di Topolinia.
|
Grazie, Giuseppe! Troppo buono!
Ma tra me e lui l'unico competente è Roberto; uno dei pochi sul forum che queste cose le ha studiate e le sta perfino insegnando.
Io sono solo un appassionato che orecchia e recepisce (spero correttamente). Al massimo, posso avere qualche competenza quando si parla di energia e di economia ...
luigi
|
Modificato da - elleelle in data 18 giugno 2012 09:34:55 |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32717 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 18 giugno 2012 : 09:33:05
|
| Messaggio originario di theco:
| Messaggio originario di marz:
Sono contento che siate d' accordo (a dire il vero, data la vostra competenza, non mi stupisce).
E, secondo me, la (relativamente) scarsa partecipazione a questa sezione ha esattamente questa motivazione. Si è capito che qui è difficile proporre la visione della natura di Topolinia.
|
Sarebbe a dire che trovi naturale che le persone competenti non possano fare altro che trovarsi d'accordo con te?
E manifesti soddisfazione per il fatto che chi la pensa diversamente da te abbia capito che e' meglio stare alla larga?
e ti chiedi quale sia mai l'ortodossia?
Tutto ciò risponde pienamente a tutte le mie domande, unendo queste risposte alla prova diretta che ho potuto fare del nuovo stile di moderazione, che ha trovato lecito il fatto che tu abbia offeso sia me personalmente (nel tuo intervento di risposta al mio primo), sia l'intero corpo dei partecipanti alle altre sezioni (poco dopo) , mettendo insieme tutto ciò saluto l'allegra compagnia e me ne torno a Topolinia con il cuore più leggero... dovrò ahimè fare i conti con qualche scriteriato che non tiene Gould sul comodino, ma vivaddio non pretende di fare del proprio comodino una verità.
|
Scusa, Andrea, ma le tue letture delle affermazioni di Giuseppe mi sembrano molto forzate.
Se leggi la discussione, c'erano stati momenti in cui Roberto si era trovato su posizioni diverse (più avanzate e forse un tantino provocatorie) rispetto a molti di noi e a questo credo si riferisse Giuseppe.
Io credo che i partecipanti a queste discussioni siano tutti in buona fede, fino a prova contraria, e che cerchino più idee da condividere che idee su cui scontrarsi.
Credo anche (ma qui si va nel filosofico) che se un'idea è migliore di un'altra per rappresentare la realtà e per dare una chiave per risolvere i problemi, è fisiologico che si tenda a convergere su di essa. Matematicamente parlando, dovrebbe essere un "punto di accumulazione" dell'insieme di idee.
Il che è cosa diversa dal parlare di ortodossia. Considerando che noi che interveniamo qui abbiamo anche molti interessi, molte sensibilità e molte competenze in comune, sarebbe normale trovarci per lo più d'accordo.
Quando non succede, secondo me, è soprattutto perché qualcuno si è espresso male, oppure ha divagato, o ha provato a ragionare per assurdo, o ha aggiunto ad una risposta concreta un pizzico di provocazione e così via ..... 
luigi
|
|
|
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 giugno 2012 : 13:42:09
|
ciao ragazzi
probabilmente questa sarà la dimostrazione che io sono inadeguato a ricoprire il mio attuale ruolo  ... ma continuo a non capire  che cosa esattamente abbia scatenato le ire di andrea
mi riservo di entrare nei dettagli più tardi, ora ho poco tempo... tuttavia, dato che andrea mi par di capire lamenti reiterate mancanze da parte della moderazione  , mi permetto di fargli presente un punto del regolamento, che forse non ha letto fino in fondo
| ... Tutti gli interventi devono essere impostati sulla base della tolleranza e del reciproco rispetto...
... Chiunque si ritenga oggetto di interventi contrari a tali disposizioni è invitato a non replicare in toni comunque non ammessi, ma ad attendere, e se del caso sollecitare privatamente, l’intervento di un moderatore. |
cosa che, se riteneva di essere stato offeso (lui e altri), poteva tranquillamente fare  ... |
maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 giugno 2012 : 18:39:06
|
L' unica osservazione che ho rivolto a Theco è che, se voleva esprimere la sua opinione sulla discussione "Francescani o galileiani", avrebbe dovuto prima leggerla e non basarsi sul sentito dire o su ipotesi astratte. Poi ho aggiunto che tale comportamento ricordava quello di alcuni antidarwinisti che criticano Darwin senza neanche leggerlo o conoscere le sue tesi. Nulla di più.
Ho semplicemente affermato un principio generale di buon senso, che tutti farebbero bene a mettere in pratica. Se questa è un' offesa....
Poi Theco afferma che non ho offeso solo lui, ma nientepopodimenochè.... tutti i partecipanti al forum. Ohibò!
Io ho semplicemente affermato che la visione della natura oggi prevalente in Italia, nel mondo ed in questo forum è quella che ha imposto la Walt Disney, attraverso i suoi cartoni animati e fumetti. Theco può senz' altro ritenere l' affermazione infondata, ma, qual' è l' offesa?
Ho infine sostenuto una tesi (e questa un pò in contrapposizione a quanto invece ritiene Gomphus) e cioè che la relativamente scarsa partecipazione a questa sezione (che è più un problema del passato che non di adesso) dipenda dal fatto che discutere in questa sezione può voler dire mettere in discussione le proprie certezze (con riferimento alla propria visione della natura).
Ho l' impressione che, invece di discutere dei contenuti, si voglia cercare la polemica ad ogni costo. Poi sono consapevole che le tesi che sostengo sono minoritarie nel forum. Non è un problema. Cercherò di convincere chi ha voglia di confrontarsi serenamente.
|
Giuseppe |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13569 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 18 giugno 2012 : 19:55:31
|
| Messaggio originario di theco:
Per quanto riguarda gli scontri di 'religione' trovo altrettanto ideologiche entrambe le posizioni che descrivi: chi si offende per il mancato riconoscimento della metafisica e chi lo fa perché si mette in dubbio il fatto che la razionalità della fisica sia l'unico strumento per interpretare il reale: entrambi posano i piedi su un fondo di argilla, ma sono disposti a litigare per sostenere non il proprio punto di vista, ma l'apparato ideologico che lo sostiene (io non sto da nessuna parte in questa dicotomia che proponi, penso che ci siano terze vie percorribili, vie non ideologiche). |
Con i piedi nell'argilla, credo in un unico apparato ideologico, ma attendo con ansia che tu mi spieghi qual'è, oltre a descrivermi la tua terza via non ideologica: magari non qui, sarebbe ovviamente un fuori tema... |
Paolo Mazzei
presidente della Associazione Lepidotterologica Italiana - ALI
leps.it: Moths and Butterflies of Europe and North Africa
serifoswildlife.net: Serifos wildlife
seychelleswildlife.info: Seychelles Wildlife |
|
|
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 giugno 2012 : 21:24:29
|
| Messaggio originario di mazzeip:
Con i piedi nell'argilla, credo in un unico apparato ideologico, ma attendo con ansia che tu mi spieghi qual'è, oltre a descrivermi la tua terza via non ideologica: magari non qui, sarebbe ovviamente un fuori tema... |
ottima idea, che condivido in pieno |
maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 09:02:39
|
| Messaggio originario di theco:
Sicuramente ci sono novità positive rispetto a quando frequentavo, per esempio la presenza di Sarah, Roberto e Paolo: non a caso ho citato quest'ultimo, mi interessa l'opinione di queste persone su questa sezione. |
Caro Andrea, sono onorata che consideri il mio parere d'interesse . Devo dire che in linea di massimo, condivido molto di ciò che hai scritto. Per chi non ragiona e/o si esprime più o meno secondo i canoni della scienza attuale nella sua accezione più ortodossa, questo non è (o almeno non è stato) un luogo accogliente. L'impressione, giusta o sbagliata che sia, è che qui o sei d'accordo, o sei sbagliato, come peraltro espresso in modo esemplare dall'affermazione di Giuseppe:
| | E, secondo me, la (relativamente) scarsa partecipazione a questa sezione ha esattamente questa motivazione. Si è capito che qui è difficile proporre la visione della natura di Topolinia. |
Un parere con quale, mi sembra di capire, Maurizio come moderatore è più o meno d'accordo, siccome non percepisce come l'affermazione potrebbe essere intesa come offensiva. Di certo non invoglia alla partecipazione, né dimostra la volontà di...
| | ...mettere in discussione le proprie certezze (con riferimento alla propria visione della natura). |
... che giustamente Giuseppe propone come il presupposto necessario alla partecipazione nella sezione . Sarebbe magari carino se lui, come uno degli utenti più attivi nella sezione e quindi caratterizzanti, potesse dare un buon esempio di questa apertura alle idee altrui, che magari è un tocco in contraddizione con la sua volontà dichiarata di convincere gli altri della verità assoluta delle sue certezze (beato lui che ne ha!).
Personalmente credo che dovremmo sorridere di più... e certo che si può sorridere, anche parlando di cose serie. Forse faremmo bene ricordare che per forza stiamo solo "chiacchierando" fra di noi. Per tutto il nostro amore per FNM, i veri canali di potere per riuscire veramente ad influenzare il destino del pianeta sono ben altri, sia a livello locale, sia a livello planetario.
Nel mio caso, preciso che la mia mancata partecipazione qui e nel forum in generale è soprattutto una questione del tempo alla mia disposizione che è veramente poco in questo periodo. |
Sarah Gregg - Lynkos
"Mi rendo conto anche che non possiamo vincere questa battaglia per salvare specie e ambienti senza creare un legame emozionale tra noi e la natura, poiché non lotteremo per salvare ciò che non amiamo, ma che apprezziamo solo in qualche senso astratto" (Stephen Jay Gould) |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32717 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 09:56:13
|
Io credo che tra i partecipanti a queste discussioni di certezze ne abbiano poche tutti e non mi sembra che nessuno voglia emarginare i dissidenti.
La differenza è piuttosto tra chi si impegna costruendo e proponendo un'idea alternativa e chi si limita a criticare quanto espresso da altri, magari interpretandolo in maniera dietrologica, o invece mettendo in discussione tutto in chiave filosofica, fino al fatto stesso che noi esistiamo.
Peggio ancora se uno cerca di capire "da che parte sta" un altro per poi decidere di conseguenza se sostenerlo o contestarlo.
Finché si confrontano idee, invece, c'è sempre qualcosa da imparare e qualche certezza da mettere in discussione.
luigi
|
Modificato da - elleelle in data 19 giugno 2012 09:56:38 |
|
|
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 14:34:17
|
ciao ragazzi
| Messaggio originario di lynkos:
| | E, secondo me, la (relativamente) scarsa partecipazione a questa sezione ha esattamente questa motivazione. Si è capito che qui è difficile proporre la visione della natura di Topolinia. |
Un parere con quale, mi sembra di capire, Maurizio come moderatore è più o meno d'accordo, siccome non percepisce come l'affermazione potrebbe essere intesa come offensiva... |
credo che tutti concordiamo sul fatto che la "natura di topolinia", come è stata definita, o più in generale la natura della walt disney, è una natura finta, di cartapesta, che può essere piacevole a livello di intrattenimento come lo è, che so, leggere le avventure o vedere i film di paperino, ma che nessuno credo penserebbe di considerare come una rappresentazione in qualche modo reale
altra cosa potrebbe essere l'accusa a qualcuno di voler proporre tale modello come valido... io però, all'affermazione secondo cui era quello il motivo per cui molti avevano rinunciato a frequentare la sezione, ossia il fatto che "qui è difficile proporre la visione della natura di topolinia", avevo risposto che secondo me, la spiegazione poteva essere un'altra, che aveva radici nella storia passata della sezione ...
d'altra parte, io ho chiarito dall'inizio che non avevo intenzione di stare con il fucile puntato, pronto a commentare ogni sillaba non del tutto ortodossa con un "la frase costituisce una violazione di lieve entità del punto 3 comma b codicillo xyz  ..." o qualcosa del genere; finora, quando sono capitate affermazioni leggermente non in linea con un qualche punto del regolamento, sono stato a guardare, e se (come quasi sempre è successo) il tutto è finito lì, non ho ritenuto di dover intervenire, anzi ho deciso che fosse più opportuno non farlo
chiaro che se poi le affermazioni in questione vengono riprese e amplificate, magari ben al di là delle intenzioni dell'autore, e il tutto rischia di degenerare, il discorso cambia  ... |
maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
|
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 15:29:48
|
Salve a tutti.
| Messaggio originario di gomphus:
[...] avevo risposto che secondo me, la spiegazione poteva essere un'altra, che aveva radici nella storia passata della sezione ...
d'altra parte, io ho chiarito dall'inizio che non avevo intenzione di stare con il fucile puntato, pronto a commentare ogni sillaba non del tutto ortodossa con un "la frase costituisce una violazione di lieve entità del punto 3 comma b codicillo xyz ..." o qualcosa del genere; [...]
|
Maurizio, personalmente trovo offensivo il sarcasmo che, ripetutamente, mi riservi. Mi spiace anche che, in tali circostanze, tu non abbia nemmeno sentito l'esigenza di formulare una critica rivolta alla mia persona. |
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32717 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 18:00:31
|
Dai, Andrea!
Non mi dire che eri sempre serio fino in fondo quando scrivevi quelle cose .....
Mi sa che un pochino di autoironia ce la mettevi, per non dire che a volte, forse, ci prendevi anche un pochino in giro ....
luigi
|
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 19:09:05
|
Ho sostenuto più e più volte che la scienza non è in grado di fornire certezze assolute, ma solo verità transitorie. Però, alla luce delle attuali conoscenze, è molto difficile, per chi ha queste conoscenze, non avere una visione evoluzionista della natura.
Ho anche sostenuto che la visione prevalente della natura che si ha nel forum è invece quella che è stata imposta dalla Walt Disney attraverso i suoi cartoni animati ed i fumetti. Da questo punto di vista, come ho detto, il forum non si discosta dall' opinione media della popolazione italiana. E' semplicemente lo specchio fedele dell' opinione prevalente.
Quando parlo di prevalente, parlo di prevalente e non intendo fare nessuna generalizzazione. So benissimo che ci sono nel forum molti iscritti che, dal mio punto di vista (e sottolineo ancora una volta, dal mio punto di vista) hanno una visione molto più rispondente alla realtà della natura.
Il termine "visione di Topolinia", e su questo probabilmente avrei fatto bene a specificare meglio, e me ne scuso, voleva semplicemente intendere una visione umanizzata della natura e degli animali in generale (così come viene proposto nei fumetti della Disney).
Ritengo che l' uomo, di fronte all' evidente insostenibilità di una visione antropocentrica della natura, abbia sostituito la visione antropocentrica con una visione umanizzata della natura che, a mio avviso, è ancora più sbagliata. Questo è quello che intendo per visione di Topolinia. Semplicemente la visione umanizzata della natura e degli animali.
Proporrò senz' altro l' argomento in una discussione, separata da questa, in modo da poterci confrontare serenamente ed aver modo di esprimere compiutamente le mie tesi. Se fosse possibile, chiederei di rinviare a tale discussione eventuali repliche su questo specifico argomento, perchè sono convinto che, una volta che ho chiarito meglio il concetto, molti non saranno ugualmente d' accordo , ma si capirà che è un' ipotesi molto realistica.
Chiedo solo di aspettare qualche giorno, perchè sarò via fino a domenica.
|
Giuseppe |
|
|
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6697 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 20:26:22
|
| Messaggio originario di marz:
Ho sostenuto più e più volte che la scienza non è in grado di fornire certezze assolute, ma solo verità transitorie. |
Ohhh! Finalmente! Sono anni che ci scontriamo su quest'unico concetto e sono felice di leggere, finalmente, che concordi con me. Ma allora perchè quando lo dico io mi tratti come se io fossi un monaco medioevale? L'altra notte mi sono addormentato alle 6:40 (circa) rigirandomi nel letto in preda a continui tormenti pensando se aprire una discussione all'uopo per chiarire tutto. 
| Però, alla luce delle attuali conoscenze, è molto difficile, per chi ha queste conoscenze, non avere una visione evoluzionista della natura.
|
Su questo penso che siamo tutti d'accordo. E' pur vero che la scienza ci ha abituati a periodici sconvolgimenti profondi, ma qualche punto fermo dovrebbe averlo raggiunto. Fra essi metterei la tettonica a zolle, l'evoluzionismo, buona parte della gravitazione universale, ecc... ecc...
Altre cose, come per esempio l'origine dell'universo tramite il big bang, potrebbero essere ridiscusse (il nostro prof di fisica ci invitò a diffidare del big bang perchè si parlava dell'universo a bolle come alternativa, o altre spiegazioni).
Già che sono qui, e non mi va davvero di aprire una discussione a parte, concludo questo OT dicendo che è dovere dello scienziato mettere continuamente in discussione i risultati ottenuti. Se le teorie resistono alle bordate degli stessi scienziati, allora avremo un'indicazione in più sulla loro affidabilità.
Darwin passò molto tempo a cercare di confutare la propria teoria: non ci riuscì, naturalmente: alla pubblicazione del libro, i suoi avversari non sapevano quali argomentazioni opporre, proprio perchè Darwin stesso aveva già discusso quasi tutto. Altri scienziati, continuando le ricerche, hanno scoperto altri meccanismi oltre alla selezione naturale: la ricerca continua affinando i risultati nello stesso solco dell'evoluzione. (ho semplificato un po' la storia, chiaramente).
Insomma: lo scienziato non può e non deve "credere" ai risultati raggiunti: credere significa fermarsi e accettare tutto senza ulteriori discussioni e verifiche. Lo scienziato non "crede": lo scienziato "constata". La differenza sta nel fatto che si "crede" in ciò che non è possibile comprovare, mentre lo scienziato, per definizione, accoglie solo le teorie verificate dai risultati degli esperimenti. Lo scienziato ha sempre dei dubbi, su quasi tutto.
Dico quasi, perchè in certi casi la scienza è riuscita ad arrivare fino al fondo ed è stato dimostrato che non è possibile andare oltre (mi riferisco, in particolare, a un argomento di mineralogia in cui fu dimostrato che non si poteva dire nulla di più di quanto già scoperto).
A favore di theco mi sento di dire che la scienza, pur essendo uno strumento metodologico preciso (o proprio per questo), potrebbe trovare delle difficoltà a indagare qualche fenomeno che sfugga all'esame tramite il metodo osservazione-sperimentazione-analisi dei dati-teorizzazione per spiegare i risultati. C'è qualcosa in questo universo e dintorni che la scienza non è in grado di analizzare?
Forse sì. Normalmente gli scienziati si limitano a ignorare il fenomeno, mentre theco cerca altri sistemi, in alternativa o in supporto alla scienza, per proseguire l'indagine.
Finchè i due approcci non si scontrano, non ci vedo nulla di male.
Chiudo qui. Mi interesava solo chiarirmi con marz.
Se volete cancellare o spostare o modificare questo messaggio, fate pure senza problemi.
Per me la faccenda è chiusa e con marz è pace fatta. 
Spero sia lo stesso per theco, marz, gomphus e perfino acipenser, che era però fuori da questo discorso. |
Dario.
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." (1795 J.d.L.) |
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 20:38:39
|
Una sola osservazione mi sento di fare sull' intervento di Dario.
Avere una visione evoluzionista della natura non è un' espressione astratta, ma ha precise implicazioni ed obbliga a vedere le cose in un certo modo.
Adesso dico un' altra cosa che magari mi verrà contestata , ma ritengo sia profondamente vera.
Nulla ha senso in natura se non viene visto in una logica evoluzionista.
|
Giuseppe |
|
|
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6697 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 21:41:23
|
| L'ha detto Dobzhansky, vero? Però lui diceva: "nulla ha senso in biologia...": il termine natura l'hai messo di proposito o è una svista? Comunque penso funzioni lo stesso anche con natura, infatti anche la parte non biologica si evolve, nel senso che cambia continuamente... ma è una cosa che ha meccanismi diversi e diverso è il significato che intendevi |
Dario.
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." (1795 J.d.L.) |
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 21:50:17
|
Diciamo che ho esteso il concetto di Dobzhansky .
A me, più che altro, piacerebbe spiegare perchè è così, ma credo che siamo andati decisamente fuori tema rispetto alla discussione. Siccome ho sempre rimproverato Luigi quando mi interveniva fuori tema sulle mie discussioni, non vorrei che adesso si vendicasse .
|
Giuseppe |
|
|
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6697 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 22:36:43
|
| Concordo. Meglio proseguire altrove. Io chiudo qui, ma vi leggerò con interesse. |
|
|
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 giugno 2012 : 22:49:28
|
| Messaggio originario di D21:
... Per me la faccenda è chiusa e con marz è pace fatta.
Spero sia lo stesso per theco, marz, gomphus e perfino acipenser, che era però fuori da questo discorso... |
per quanto riguarda acipenser, credo che una replica sia opportuna ... ma io resto dell'idea che la fretta è una pessima consigliera
a più tardi |
maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2020 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: L'iscrizione al nostro Forum è gratuita e permette di accedere a tutte le discussioni.
Come condurre le discussioni in questa sezione
